Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А12-14365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зарегистрированное право СПКП «Ромашковский» на спорное помещение, на которое в силу закона возникло право федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что отделение почтовой связи п. Ромашки Палласовского района Волгоградской области располагается в спорном помещении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Спорное помещение использовалось под почтовое отделение до принятия Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 и используется в данных целях по настоящее время, специально приспособлено для размещения почтового отделения.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: справочник адресов и телефонов города Палласовка и Палласовского района 1981 года, трудовые книжки (копии) сотрудников отделения связи Ребровой А.И. и Просиной Т.П. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные сотрудники допрошены судом в качестве свидетелей.

Кроме того, факт нахождения ФГУП «Почта России» в спорном помещении, а также владение им на законных основаниях, установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 года по делу №А12-31754/2013, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по встречному иску СПКП «Ромашковский» просит признать зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное помещение отсутствующим, поскольку данная регистрация была произведена после признания решением Арбитражного суда Волгоградской области права собственности СПКП «Ромашковский» на здание общей площадью 163,7 кв.м., в состав которого входит спорное помещение.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из смысла названного пункта следует, что если ранее в деле не участвовали те же лица, то суд не лишен формальной возможности пересмотреть установленные прежним судебным актом фактические обстоятельства. Причем, поскольку речь идет о фактах в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд не связан выводами иного суда независимо от того, судом какой системы были сделаны эти выводы.

Вышеуказанные положения пункта 4 постановления Пленума предоставляют возможность судам при наличии соответствующих оснований давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам (конечно, при разном составе лиц, участвующих в деле), но и самостоятельную квалификацию правоотношений, прежде всего делать выводы о сути спорного правоотношения независимо от тождества лиц, участвовавших в деле. При этом выводы, отличающиеся от ранее установленных, должны быть обязательно мотивированы.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 по делу №А12-2257/2012 следует, что ФГУП «Почта России» Волгоградской области не было привлечено к участию в судебном процессе по указанному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью , и приватизации не подлежит.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств за СПКП «Ромашковским» зарегистрировано право собственности на здание, в состав которого входит помещение площадью 49 кв.м., которое в силу закона является федеральной собственностью.

В связи, с чем первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворение встречного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу №А12-14365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин