Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А12-24453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения               № 6010406/10 от 10.12.2009, отпущенной ответчику в период с января по июнь 2014 года в сумме 3 203 000,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 578,82 руб.

Факт поставки в исковой период электрической энергии на объекты ответчика подтвержден ведомостями показаний СКЭУ за спорный период, которые подписаны со стороны поставщика и потребителя. Объем (количество) электрической энергии поставленной в исковой период электрической энергии ответчик не оспаривает.

Настоящий спор между истцом и ответчиком возник по причине начисления истцом платы за потребленную электроэнергию по объекту «очистные» по тарифу третьей ценовой категории, тогда как ответчик считает, что расчет подлежит начислению по тарифу первой ценовой категории.

Как следует из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 36, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)

Согласно пункту 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

Согласно Правилам технологического присоединения величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 этих Правил и приложениям № 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

 Из положений пункта 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Как следует из указанного пункта, с 01.07.2013 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, ценовая категория определяется без возможности выбора и применения в отношении таких потребителей первой и второй ценовой категорий.

Согласно абзацу 2 пункта 97 Основных положений № 442 потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую, вторую, третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию.

В соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений № 442 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (рассматриваемый случай), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт (то есть в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 97 Основных положений), а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Таким образом, согласно пункту 97 Основных положений № 442 ответчик имеет право осуществить выбор ценовой категории на 2013 год самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов) с правом выбора (до 01.07.2013) первой, второй, третьей, четвертой, пятой или шестой ценовой категории.

В судебном заседании представитель истца со ссылкой на доказательства пояснил, что в соответствии с установленным пунктом 97 Основных положений           № 442 порядком уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Исходящим письмом № 22/53 от 18.07.2012 ОАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес МУП ЖКХ Камышинского района Волгоградской области было направлено уведомление о необходимости предоставления величины максимальной мощности по каждой точке поставки, определённой в процессе технологического присоединения, с приложением подтверждающих документов.

Данное обращение со стороны МУП ЖКХ Камышинского района Волгоградской области не исполнено.

В письме № 22/1012 от 10.12.2012 гарантирующий поставщик повторно указал потребителю на отсутствие в договоре энергоснабжения № 6010406/10 от 10.12.2009 величин максимальной мощности и предложил предоставить вышеуказанный согласован­ный расчёт.

Ответ в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» на данное письмо от потребителя не поступил.

Письмом № 22/1721 от 10.06.2013 ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес потребителя уведомление, в котором, ссылаясь на изменение с 01.07.2013 порядка расчета стоимости  электрической энергии, указало на применение третьей ценовой категории в отношении точек поставки максимальной мощностью не менее 670 кВт, а также на то, что данное уведомление является неотъемлемой частью договора. Данное уведомление получено МУП ЖКХ Камышинского района Волгоградской области 20.06.2013 вх. № 394.

Изучением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.01.1999 и условий договора энергоснабжения № 6010406/10 от 10.12.2009 установлено, что питание электроэнергией спорных объектов очи­стных сооружений осуществляется через две точки поставки: кабельные отпайки на опоре № 73/3 Л-18-10кВ и на опоре№ 52 Л-33-10кВ. Указанные кабельные отпайки и два трансформатора ЗТП-366/2x400 кВА входят в состав электросетевого хозяйства истца и в совокупности (кабельная отпай­ка + трансформатор) являются энергопринимающими устройствами. Наличие электрической связи между указанными энергопринимающими устройствами, отражённой на схеме акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, позволяет в соответствии с пунктом 2 пункта 97 Основных положений № 442 определить максимальную мощность в отношении такой сово­купности энергопринимающих устройств.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.01.1999 присоединённая мощность энергопринимающих устройств ЗТП-366/2x400 кВА составляет 800 кВА. Для приведения полной мощности, измеряемой в кВА к активной мощности, измеряемой в кВт, истцом использована формула пункта 19 Методических указаний, утверждённых Приказом ФСТ № 365-э/5,что не противоречит закону.

Доказательств обратного не представлено.

Ссылки апеллянта на дополнительное соглашение от 01.06.2013 к договору энергоснабжения № 6010406/10 от 10.12.2009, которым в Приложении № 3 стороны определили ценовую категорию, несостоятельны, поскольку в нем отсутствуют сведения о максимальной мощности спорных точек поставки.

Доводы апеллянта о том, что существование двух точек поставки, находящихся в единых границах балансовой принадлежности, обусловлено наличием основного трансформатора и резервного, при этом последний используется в случае невозможности использования первого, не исключают правильности определения истцом максимальной мощности по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в спорный период как это предусмотрено положениями пункта 97 Основных положений № 442.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что оба трансформатора, в том числе резервный, находятся под напряжением и документы о технологическом присоединении спорных точек поставки не исключают их одномоментное использование.

Данные обстоятельства апеллянт не опроверг, доказательств обратного применительно к спорному исковому периоду ответчик в материалы дела не представил.

В силу изложенного, оснований для признания расчетов за потребленную в исковой период энергию, произведенных истцом, противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по договору энергоснабжения                             № 6010406/10 от 10.12.2009 за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете истца арифметических ошибок и (или) каких-либо неточностей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Правовых оснований для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции из числа предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционную жалобу МУП «ВКХ городского поселения Петров Вал» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу № А12-24453/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство городского поселения Петров Вал» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина