Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А12-34085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности совершения сделок указанным налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

Налогоплательщиком по сделкам, оформленным от имени ООО «ПК «Стройтэк», к проверке были представлены: договор № 28 от 01.03.2012, счета-фактуры; товарные накладные.

По сделкам с ООО «ПКФ «Волга-Дон» заявителем были представлены: договор №22 от 13.08.2012, счета-фактуры, товарные накладные; соглашение о проведении взаимного зачета требований по денежным обязательствам от 29.12.2012.

Заявленные в учредительных документах, а также в вышеуказанных документах, в качестве учредителей и руководителей ООО «ПК «Стройтек» - Михайлов Сергей Викторович, ООО «ПКФ «Волга-Дон» - Шахбиев Николай Олегович, фактически ими не являлись, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанных фирм не осуществляли, никаких финансовых документов не подписывали. Указанные доводы содержатся в протоколе допроса свидетелей.

В ходе допроса Михайлова С.В. было установлено, что он являлся формальным директором ООО «ПК Стройтэк», при этом никакой деятельности от лица данной организации не осуществлял и не мог осуществлять. Михайлов С.В. показал, что работает в ЗАО ВМЗ «Красный октябрь» в должности электрика. Деятельность от имени ООО «ПК Стройтэк» Михайлов С.В. никогда не осуществлял, виды деятельности организации, численность работников, расположение офиса, наличие расчетных счетов организации ему не известны, доверенность на право действовать от его имени как директора ООО «ПК Стройтэк» и согласия на изготовление факсимиле своей подписи никому не давал и самостоятельно не изготавливал. В своих показаниях Михайлов С.В. полностью отрицает свою причастность к деятельности ООО «ПК Стройтэк» и взаимоотношениям с ООО «ЮгСтройСнаб». Также Михайлов С.В. показал, что никаких сделок от лица ООО «ПК «Стройтэк» с ООО «ЮгСтройСнаб» не осуществлял, первичные бухгалтерские документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), оформленные от имени ООО «ПК Стройтэк» и выставленные в адрес ООО «ЮгСтройСнаб», он не подписывал.

В ходе допроса Шахбиева Н.О. было установлено, что он являлся формальным директором ООО «ПКФ «Волга-Дон», при этом никакой деятельности от лица данной организации не осуществлял и не мог осуществлять.

Допрошенный в рамках настоящей выездной налоговой проверки Шахбиев Н.О. показал, что, после освобождения из ФБУ ИК-12 31.12.2010, где он отбывал наказание, и по настоящее время, он официальной нигде не работал.

Деятельность от имени ООО «ПКФ «Волга-Дон» Шахбиев Н.О. никогда не осуществлял, виды деятельности организации, численность работников, расположение офиса, наличие расчетных счетов организации ему не известны, доверенность на право действовать от его имени как директора ООО ПКФ «Волга-Дон» и согласия на изготовление факсимиле своей подписи никому не давал и самостоятельно не изготавливал.

В своих показаниях Шахбиев Н.О. полностью отрицает свою причастность к деятельности ООО «ПКФ «Волга-Дон» и взаимоотношениям с ООО «ЮгСтройСнаб». Также Шахбиев Н.О. показал, что никаких сделок от лица ООО «ПКФ «Волга- Дон» с ООО «ЮгСтройСнаб» не осуществлял, первичные бухгалтерские документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), оформленные от имени ООО «ПКФ «Волга-Дон» и выставленные в адрес ООО «ЮгСтройСнаб» он не подписывал.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что первичные учетные документы (договоры, акты выполненных работ, счет - фактуры), представленные обществом в ходе налоговой проверки по данным контрагентам, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст.9 №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», (согласно которого в перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов входит наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой), не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Коллегия считает, что довод общества, заявленный в апелляционной жалобе о том, что протоколы допроса названных свидетелей, без проведения почерковедческой экспертизы, не могут быть использованы в качестве допустимых и бесспорных доказательств, является несостоятельным.

Потому как, на основании подп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, налоговые органы имеют право вызывать для дачи показаний в качестве свидетелей любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ, все свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписями свидетелей.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколах допроса, представленных налоговым органом, заявителем не опровергнута.

Как видно из материалов дела, проверкой установлено, что в период осуществления деятельности ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» не располагались по адресам, указанным в документах; фактически деятельность по поставке ТМЦ и выполнению работ контрагентами не осуществлялась, бухгалтерский учет не велся, а имело место формальное оформление документов в интересах предприятий, от которых поступали денежные средства.

Юридическим адресом ООО «ПК «Стройтэк», указанным в учредительных документах, а также в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ООО «ЮгСтройСнаб», является адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б.

Между тем, как установлено налоговым органом, единственным арендатором здания по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б с 2007 является ЗАО «Бизнесцентр», что подтверждается договором аренды здания №14/2008 от 01.01.2008, заключенным между ЗАО «Бизнесцентр» и собственником здания ЗАО «Балкан Плаза».

В ходе допроса Подушиной Елены Александровны, являющейся директором ЗАО «Бизнесцентр» установлено, что организация ООО «ПК «Стройтэк» ей не знакома. Никаких помещений в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б ООО «ПК «Стройтэк» не сдавалось, договоров субаренды с данной организацией не заключалось и фактически ООО «ПК «Стройтэк» по данному адресу никогда не находилось.

Юридическим адресом ООО «ПКФ «Волга-Дон», указанным в учредительных документах, а также в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ООО «ЮгСтройСнаб», является адрес: 400131 г. Волгоград, ул. 62-й Армии наб., 6.

В результате осмотра, проведенного в присутствии субарендодателя Полушиной Е.А. - директора ЗАО «Балкан Плаза», установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах и документах, представленных для проверки, ООО «ПКФ «Волга-Дон» отсутствует. Договор субаренды от 21.11.2011 расторгнут 21.12.2011.

В связи с чем, налоговый орган обоснованно счел, что заключение договора аренды сроком на 1 (один) месяц без дальнейшей пролонгации осуществлялось с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «Волга-Дон».

Из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки достоверно установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность-1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности или представление с незначительными суммами к уплате.

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду и так далее), по данным счетам не проходили. Расходы, связанные с поставкой ТМЦ для ООО «ЮгСтройСнаб», отсутствуют.

Проведенным в ходе проверки анализом выписок движения средств по расчетным счетам ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волга-Дон», полученных от банка «Петрокоммерц» в г. Волгограде, установлено, что средства, перечисленные ООО «ЮгСтройСнаб» на расчетные счета организаций-контрагентов с указанием назначения -, для оплаты за поставку ТМЦ, изначально предназначались для их обезличивания и обналичивания путем их транзита через расчетные счета нескольких организаций.

Так, налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «ЮгСтройСнаб» в адрес ООО «ПК «Стройтэк» и ООО ПКФ «Волга-Дон» с назначением платежа - за строительные материалы, в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО «Спектр» ИНН 3444180495 и ООО «ТК «Царицын» ИНН 3444190165 - за нефтепродукты и обналичены по чекам физическими лицами с указанием назначения выдачи ГСМ.

Для подтверждения проверки всех обстоятельств, обеспечивающих принятие обоснованного и законного решения, налоговый орган счел необходимым отметить, что в период с 21.09.2010 по 17.03.2013 директором ООО «Спектр» была заявлена Мурашевская Виктория Анатольевна. Численность организации составляла 0 человек. Сведения по форме 2 - НДФЛ не предоставлялись с момента постановки на учет. Имущество, транспортные средства отсутствуют.

Из допроса Мурашевской В.А. следует, что руководство ООО «Спектр» ею никогда не осуществлялось, о финансово- хозяйственной деятельности, ведении бухгалтерского и налогового учета, численности работников, адресе ООО «Спектр» ей ничего неизвестно. Никакого отношения к деятельности ООО «Спектр» Мурашевская В.А. не имеет. В настоящее время - с 06.05.2013 - директором ООО «Спектр» заявлена Ильинова Ирина Александровна, являющаяся «массовым» учредителем и руководителем. Данный факт подтверждается сведениями из ЕГРН, согласно которым Ильинова И.А. является руководителем более 50 организаций.

Относительно организации ООО «ТК «Царицын» необходимо отметить, что в период с что в период с 18.11.2011 по 09.09.2013 учредителем и директором была заявлена Селиванова Елена Викторовна, являющаяся «массовым» учредителем и руководителем. Численность - 0 человек. Сведения но форме 2 - НДФЛ не предоставлялись с момента постановки на учет. Имущество, транспортные средства отсутствуют. В настоящее время -с 10.09.2013 - генеральным директором ООО «ТК «Царицын» заявлена Ильинова И. А., являющаяся «массовым» учредителем и руководителем.

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу заключить, что регистрация на «подставных лиц», смена местонахождения ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», а также ООО «Спектр» и ООО «ТК «Царицын» -организаций, участвующих в схеме расчетов, проводилась не с целью осуществления хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, а с целью получения возможности избежать проведения мероприятий налогового контроля и обеспечения условий, исключающих осуществление налоговым органам контрольных мероприятий в отношении контрагентов указанных лиц, пользующихся их услугами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «ТМК Групп» обществом (ООО «ЮгСтройСнаб) к проверке были представлены: договор №20 от 01.08.2012, счета-фактуры №116 от 06.08.2012, № 121 от 08.08.2012, товарные накладные №116 от 06.08.2012, № 121 от 08.08.2012.

ООО «ТМК Групп» была зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области 08.04.2010. Учредителем и руководителем ООО «ТМК Групп» в период с 08.04.2010 по 03.07.2013 был заявлен Ледаков Вячеслав Александрович, зарегистрированный в г. Волжском Волгоградской области.

Из представленных ООО «ЮгСтройСнаб» документов по взаимоотношениям с ООО «ТМК  Групп»  следует,   что  ООО   «ТМК  Групп»  поставляло  товары  ремонтно­строительного назначения.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, в рамках проверки в качестве свидетеля был допрошен Ледаков В.А.

В своих показаниях Ледаков В.А. полностью отрицает факт взаимоотношений ООО «ТМК Групп» с ООО «ЮгСтройСнаб» и подписи им документов, оформленных от имени ООО ТМК Групп» в адрес ООО «ЮгСтройСнаб», что в свою очередь указывает на то, что неустановленными лицами изготавливались документы с использованием реквизитов ООО «ТМК Групп» в адрес ООО «ЮгСтройСнаб» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Контакт руководителя ООО «ЮгСтройСнаб» Караваевой Н.В. с руководителем ООО «ТМК Групп» также отрицается, что подтверждается протоколом ее допроса.

Сведения, полученные в ходе проведенных допросов свидетелей, приведены в решении в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЮгСтройСнаб», свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Проведенным в ходе проверки анализом выписок о движении средств, полученных от кредитной организации, по расчетному счету ООО «ТМК Групп», открытому в Ростовском филиале ОАО «Номос-Банк», установлено, что средства, перечисленные ООО «ЮгСтройСнаб» на расчетный счет организации-контрагента