Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А12-34614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения на свой электронный адрес скан-копии подписанного исполнителем акта приемки выполненных работ подписывает его, скрепляет печатью и направляют скан-копию на электронный адрес исполнителя;

- заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения на свой почтовый адрес 2 экземпляров акта приемки выполненных работ на бумажном носителе, подписанных исполнителем, подписывает их, скрепляет печатью и направляет 1 экземпляр на почтовый адрес исполнителя заказным отправлением.

     Как следует из материалов дела, акты выполненных работ были направлены исполнителем в адрес истца письмом от 25 августа 2014 года № 5 (т. 1, л. д. 39) в ответ на письмо от 20 августа 2014 года, т.е. только после получения письменной претензии о расторжении договора и возврате перечисленной денежной суммы                   (т. 1, л. д. 46).

     В соответствии с пунктом 1.1 технического задания (приложение № 1 к договору от 28 мая 2014 года № 129п) срок изготовления сайта 30 рабочих дней с момента получения на расчетный счет первого авансового платежа.

      Апеллянт утверждает, что сторонами в договоре не определено понятие рабочие дни.

     Вместе с тем, согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

     Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

     Определение срока также содержится в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исчисление процессуальных сроков – в главе 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

     Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик необоснованно полагает, что из договора невозможно определить срок изготовления сайта.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением от                  28 мая 2014 года № 61, второй платеж был произведен платежным поручением от        3 июля 2014 года № 76, всего перечислено 20000 руб.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой окончания срока выполнения работ по договору следует считать 9 июля 2014 года (при двух выходных днях в неделю).

     Ответчик не представил доказательств того, что акты выполненных работ от                  30 мая 2014 года № 101, от 30 июня 2014 года № 102, от 31 июля 2014 года № 103 направлены истцу (заказчику) в срок до 9 июля 2014 года.

     Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в установленный договором срок ответчик не оказал истцу предусмотренные договором услуги, не предоставил истцу акты о выполнении услуг по спорному договору.

     Доводы апеллянта о неверном определении даты окончания работ по договору подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

     Установив, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг в том объеме, который был предусмотрен договором от 28 мая 2014 года № 129п и передачи их результата истцу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: продвижение сайта по тарифу «Десяточка», который включает в себя создание сайта для продвижения (домен и хостинг, тариф «Старт» на 1 год, обеспечивает бесперебойную работу интернет-сайта 24 часа в сутки), подготовку списка тематических запросов, комплексный аудит сайта, оптимизацию текстов сайта и расширение контента, выдачу рекомендаций по корректировке текстов страниц в соответствии с ядром запросов и конкуренций, по созданию новых страниц, формирование мега-тегов и оптимизацию структуры сайта, обучение клиента просматривать отчеты по запросам.

     Таким образом, исполнитель гарантировал заказчику совершение определенной деятельности (обеспечение бесперебойной работы сайта 24 часа в сутки), и достижение определенного результата согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

     Наименование работ, услуг, включенных в акты от 30 мая 2014 года № 101, от 30 июня 2014 года № 102, от 31 июля 2014 года № 103 не свидетельствуют о выполнении полного объема услуг и работ, предусмотренного техническим заданием и регламентом студии: не утвержден макет дизайна сайта, не произведена верстка всех шаблонов сайта, не произведена регистрация домена, не обеспечена адресация в Интернете и т.д. Истец отрицает, что на сегодняшний момент может самостоятельно пользоваться сайтом, ответчик не доказал обратное.

     По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).      

     Исполнитель не доказал исполнение договорных обязательств, не представил доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства передачи заказчику результата действий, следствием которых стала выплата аванса.

      В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Совокупность норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, поэтому нормы статьи 782 Гражданского кодекса правомерно не применены судом первой инстанции.

     Платежными поручениями от 28 мая 2014 года № 61 и от 3 июля 2014 года № 76 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 20000 руб.

     В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

     Вместе с тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

     Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «АВЕРС», поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, а полученный ответчиком аванс подлежит возврату.

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Положения статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.

     В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 (три тысячи) рублей.

     Общество с ограниченной ответственностью «Студия Циколия» оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

     Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Студия Циколия» подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

     Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                   29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Циколия» без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Циколия» (ОГРН 1123444006498, ИНН 3444196801) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить