Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А12-30173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что установлено пунктом 8 Правил.

     Согласно пункту 5 названных Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

      Организатором конкурса являлась Администрация Дзержинского района города Волгограда в соответствии с Постановлением главы Администрации Волгограда от 19 ноября 2007 года № 2575, как структурное подразделение органов местного самоуправления (сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 28 октября 2002 года, т. 1, л. д. 25-34). Указанное постановление является действующим, до настоящего времени ни кем не оспорено, и поэтому является обязательным для исполнения администрациями районов города Волгограда. Доводы апеллянта об отсутствии у Администрации Дзержинского района города Волгограда полномочий на проведение открытого конкурса, т.к. глава Администрации города Волгограда не мог наделить администрации районов города статусом органа местного самоуправления, подлежат отклонению.

     Таким образом, организатор конкурса - Администрация Дзержинского района города Волгограда является уполномоченным органом в силу пункта 39 Правил на принятие решения о проведении или об отказе от проведения конкурса.

     Пунктом 39 Правил (с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года № ГКПИ09-830) установлено, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

     Если организатор конкурса отказался от проведения конкурса, то организатор конкурса или по его поручению специализированная организация в течение             2 рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны разместить извещение об отказе от проведения конкурса на официальном сайте. В течение 2 рабочих дней с даты принятия указанного решения организатор конкурса или по его поручению специализированная организация обязаны направить или вручить под расписку всем претендентам, участникам конкурса уведомление об отказе от проведения конкурса в письменной форме, а также в форме электронных сообщений (в случае если организатору конкурса известны адреса электронной почты претендентов, участников конкурса).

     Как установлено выше, представленные со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДом» документы о выборе собственниками спорных многоквартирных домов способа их управления не соответствовали требованиям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрацией Дзержинского района Волгограда было принято правомерное решение о проведении ранее объявленного конкурса.

     Данные обстоятельства были также проверены Прокуратурой Дзержинского района Волгоградской области, о чем сообщено обществу с ограниченной ответственностью «Тэра» письмом от 28 апреля 2014 года № 966т-2014. 

     Конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами Дзержинского района города Волгограда, в том числе, и домам № 15Г и № 15Д по бульвару 30-летия Победы, состоялся 26 февраля                      2014 года, что было оформлено соответствующим протоколом. 

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Истцом не представлены доказательства, что Администрацией Дзержинского района Волгограда при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 15Г и № 15Д по бульвару 30-летия Победы Дзержинского района города Волгограда допущены какие-либо нарушения действующего законодательства.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Положения статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

     В силу норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе

     На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

     В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от                    16 июля 2009 года № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

     Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года                    № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»  лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

     Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

     Поскольку истец не подавал заявку на участие в проведенном конкурсе по отбору управляющей компании, не принимал в нем участия, то его права не могут быть восстановлены принятием решения о признании результатов конкурса недействительными.

     Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время договор управления многоквартирными домами исполняется.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу №А12-21046/2014 общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДом» обязано передать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРА» техническую документацию на многоквартирные дома № 15Г и № 15Д по бульвару 30-летия Победы Дзержинского района города Волгограда. Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «ТЭРА» стало управляющей организацией вышеуказанных жилых домов на основании проведенного Администрацией Дзержинского района Волгограда открытого конкурса по выбору управляющей организации от 26 февраля 2014 года.

     В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Данные обстоятельства исключают возможность приведения сторон в первоначальное положение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты - путем признания недействительными результатов открытого конкурса от 26 февраля 2014 года и договоров управления многоквартирными домами № 15Г и 15Д по бульвару 30-летия Победы в городе Волгограде, заключенных Администрацией Дзержинского района города Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭРА» по результатам открытого конкурса.

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДом» оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

     Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДом» подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от     29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального