Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А12-31279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено отсутствие возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия технического персонала, складских помещений, транспортных средств, отсутствие личных контактов с руководителями контрагентов, несовпадение заявленных контрагентами видов деятельности, характеру принятых на себя обязательств, документы подписаны лицами, не являющимися должностными лицами указанных организаций.

Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Проверкой установлено, что общество, осуществляя торговлю сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ней, заключило с ООО «Ресцентр» договоры поставки № 2010/04/04 от 04.04.2010, № 2010/12/10 от 10.12.2010 на приобретение указанных товаров. Также представлены к договорам спецификации № 1 от 04.04.2010, № 2 от 10.04.2010 (л.д.107-109, 110, 114 том 1) и спецификации № 1, 2 от 10.12.2010, № 3 от 27.01.2011, № 4 от 16.03.2011, № 5 от 22.08.2011, № 6 от 12.09.2011 (том 1, 2).

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента общество представило налоговому органу договоры поставок со спецификациями, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (ТТН), платежные поручения.

На момент установления фактических взаимоотношений заявителя со своим контрагентом Юлыгин Сергей Николаевич значился в Едином государственном реестре юридических лиц как руководитель спорного контрагента (л.д.53-55 том 4), а также руководителем в представленных обществом первичных бухгалтерских документах счетах-фактурах, товарных накладных, в том числе, договорах поставки.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

В ходе встречных проверок установлено, что ООО «Ресцентр» было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 17 по г.Москве 19.12.2008, учредителем и руководителем предприятия до настоящего времени является Юлыгин С.Н., последняя отчетность сдана за 1 квартал 2012 года не «нулевая», Юлыгин С.Н. не допрошен в связи с не установлением места нахождения (л.д. 55-59 том 3).

Достаточных доказательств в подтверждение доводов о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагента: подписание договоров, счетов-фактур и других документов не Юлыгиным С.Н., поскольку он находится в местах лишения свободы в период с 17.10.2010 по 06.09.2011, налоговым органом в ходе проверки не добыто. Объяснения Юлыгина С.Н. по данному факту  отсутствуют.

Как следует из представленных документов, Юлыгин С.Н. на момент регистрации предприятия, подписания договора поставки № 2010/04/04 от 04.04.2010 не находился в местах лишения свободы.

Предприятие значится зарегистрированным в ЕГРЮЛ, а его руководителем Юлыгин С.Н. является до настоящего времени.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Так же следует отметить, что ИФНС почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах, и иных документах не проводилась, а также не представлено доказательств того, что обществу было известно о нахождении руководителя контрагента в местах лишения свободы.

Налоговый орган исключил из налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли спорные суммы только за время нахождения руководителя ООО «Ресцентр» в местах лишения свободы, объясняя тем, что допросить Юлыгина С.Н. в ходе проверки не представилось возможным, соответственно оснований для доначисления налогов, пени и штрафа по НДС и налогу на прибыль в иные периоды не имелось.

Невозможность установления налоговым органом местонахождения юридического лица на момент проведения проверки не означает, что заявитель не имел ранее отношений с    контрагентом,    и по    месту    регистрации    в    спорный    период    отсутствовал.

Налоговый орган, исключая налоговые вычеты по НДС и расходов по прибыли спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его поставщика, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

Проверкой установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Ресцентр» указан:129226, г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, 18, корп.4. Однако, в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных указан не корпус 4, а квартира 4. Вместе с тем, из протокола осмотра от 17.04.2014, проведенного ИФНС России № 17 по г.Москве, письма ИФНС следует, что дом 18 по улице Сельскохозяйственная является жилым домом, но квартира 4 не осматривалась.

В договорах поставки и спецификациях указан также и почтовый адрес - 119192, г.Москва, ул.Винницкая, дом, 1, а\я 6, который не был проверен. То есть, наличие или отсутствие офиса ООО «Ресцентр» по почтовому адресу не проверялось.

По условиям договоров поставки № 2010/04/04 от 04.04.2010, № 2010/12/10 от 10.12.2010 доставка товара истцу производилась самовывозом со склада продавца.

Из материалов дела следует, что между ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» и индивидуальным предпринимателем Перцевым А.А. 01.12.2006 был заключен договор и дополнительные соглашения (л.д. 1 -7 том 4) на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого предприниматель обязуется выполнять перевозку грузов автомобильным транспортом для общества, представлены ТТН № 120, № 121 от 10.12.2010, № 127001 от 27.01.2011, № 822001 от 22.08.2011.

Согласно товарно-транспортным накладным № 120, № 121 от 10.12.2010 (л.д.12-32, 49-50 том 2) товар от ООО «Ресцентр» в адрес ООО Маскио-Гаспардо Руссия», соответственно, на сумму 3 539 928,56 руб. и 4 374 000 руб. перевозил водитель Букатин М.А. В ТТН в графе «груз к перевозке принял» указана фамилия «Букатин» и проставлена подпись. Товар получен заместителем генерального директора общества Омельченко В.В.

При допросе Букатина М.А., отрицавшего факт перевозки грузов от ООО «Ресцентр», указанные ТТН на обозрение ему не представлялись, почерковедческая экспертиза подписей Букатина В.А. не проводилась. Зам.директора Омельченко В.В. пояснения которого могли иметь существенное значение при проведении проверки и принятии решения, не допрошен.

На требование налогового органа о представлении документов ИП Перцевым А.А. в ИФНС направлены копии договоров, ТТН, ТН, платежных поручений, актов пр. В представленных товарных накладных б\н от 16.09.2011, № 822001 от 22.08.2011, договоре-заявке № 23/08 указано, что груз от ООО «Ресцентр» для общества перевозился водителем Акимовым С.Г. (л.д. 20-27 том 4).

Однако, указанные обстоятельства налоговым органом также не проверены, ИП Перцев А.А. в ходе проверки не допрошен, водители Букатин и Акимов должным образом допрошены не были.

Соответственно, доводы налогового органа относительно того, что поставка товара обществу не производилась, в том числе, водителями Букатиным М.А., Акимовым С.Г. с использованием транспортных средств ИП Перцева А.А. являются необоснованными, материалами дела не подтверждены.

Подтверждая реальность отношений с ООО «Ресцентр» общество указывает на фактическое поступление товара на склад, частичную его реализацию, проведенную комплектацию и остаток товара. В подтверждение представлены документы - товарные накладные, счета-фактуры, комплекция номенклатуры, карточки счета 41 по движению произвольно выбранных номенклатур товара в оспариваемый период (л.д.1 -93 том 18).

Налоговым органом представлены возражения и замечания по представленной аналитической информации, из которой следует, что ИФНС в ходе проверки данный вопрос надлежащим образом не проверялся. При этом налоговый орган ссылался также на то, что проверяющие не были допущены в складские помещения.

 В соответствии со ст. 89 НК РФ при необходимости, уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.

В случае отказа в доступе руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом. Соответствующий акт ни в суд первой ни апелляционной инстанции не представлен.

Доводы ИФНС о фактах реализации товара по цене ниже закупочной, являются необоснованными,  поскольку рыночная стоимость товара не проверялась, не исследовалась.

 Факт оформления обществом приходных ордеров той же датой, что и товарно-транспортные накладные; отсутствие в ТТН сведений о сроке доставки груза; непредставление доказательств направления претензий и предарбитражного уведомления в адрес ООО «Ресцентр» в части поставки некачественных мониторов, также не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных взаимоотношений истца с ООО «Ресцентр».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих