Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А12-11370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11370/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга»,   г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу № А12-11370/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску муниципального учреждения «Горэколес», г. Волгоград,                        (ИНН 3445050266, ОГРН 1023403847488),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга», г. Волгоград, (ИНН 3445125458, ОГРН 1123460003578),

о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании 63000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга», г. Волгоград, (ИНН 3445125458,          ОГРН 1123460003578),

к муниципальному учреждению «Горэколес», г. Волгоград, (ИНН 445050266, ОГРН 1023403847488),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, г. Москва,

о расторжении контракта,

при участии в заседании: от истца – Пономаренко О.В., представителя, доверенность от 30.05.2014 № 314/01 (ксерокопия в деле), от Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда – Пономаренко О.В., представителя, доверенность от 17.02.2015 № 2 (ксерокопия в деле),  иные лица – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, пунктов 2, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 29.01.2015 №№ 98798,  98799, 98801, 98802, телеграммами-уведомлениями от 30.01.2015 №№ 00036, 000033, 000001, 000094, отчетами о публикации судебных актов от 10.12.2014, 29.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение «Горэколес» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» о понуждении к исполнению условий муниципального контракта от 13 сентября 2013 года № 0891 «Разработка проекта рекультивации 2 земельных участков, занятых санкционированными свалкам в Кировском районе», а именно: организовать проведение общественных обсуждений, устранить замечания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), направить проектную документацию на государственную экологическую экспертизу в Федеральную службы по надзору в сфере природопользования и предоставить истцу подтверждение. Кроме того заявлено требование о взыскании 63000 руб. неустойки на основании пункта 6.1 муниципального контракта от 13 сентября 2013 года № 0891  за период с 1  по                  16 декабря 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика к исполнению условий муниципального контракта от 13 сентября 2013 года № 0891 «Разработка проекта рекультивации 2 земельных участков, занятых санкционированными свалкам в Кировском районе», а именно: а) в течение                      10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу устранить замечания, указанные в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 13 января 2014 года № ВС-08-01-32/166, о противоречии в части наименования объекта, подлежащего рекультивации, упоминаемого в проектно-сметной документации, наименованию объекта, подлежащего рекультивации, упоминаемому в техническом задании и пояснительной записке общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга»; б) направить проектную документацию на государственную экологическую экспертизу (стадия положительное заключение), в соответствии с частью 2 технического задания. Кроме того заявлено требование о взыскании 63000 руб. неустойки на основании пункта 6.1 муниципального контракта от 13 сентября 2013 года № 0891  за период с 1  по 16 декабря 2013 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» обратилось со встречным иском к муниципальному учреждению «Горэколес» о расторжении муниципального контракта от                      13 сентября 2014 года № 0891, взыскании 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа                   2014 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

     Решением от 29 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11370/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальные исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» исполнить условия муниципального контракта от 13 сентября 2013 года  № 0891 «Разработка проекта рекультивации     2 земельных участков, занятых санкционированными свалкам в Кировском районе», а именно: а) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу устранить замечания, указанные в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 13 января 2014 года № ВС-08-01-32/166, о противоречии в части наименования объекта, подлежащего рекультивации, упоминаемого в проектно-сметной документации, наименованию объекта, подлежащего рекультивации, упоминаемому в техническом задании и пояснительной записке общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга»;        б) направить проектную документацию на государственную экологическую экспертизу (стадия положительное заключение), в соответствии с  частью 2 технического задания, а также с общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» в пользу муниципального учреждения «Горэколес» взыскано  63000 руб. неустойки на основании пункта 6.1 муниципального контракта от 13 сентября 2013 года № 0891  за период с 1  по                   16 декабря 2013 года, 6520 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: единственным безусловным основанием для устранения исполнителем недостатков разработанной проектной документации является установление этих недостатков отрицательным заключением государственной экологической экспертизы, вопрос по спору о качестве выполненных работ должен решаться проведением независимой экспертизы, выполненные проектные работы соответствуют техническому заданию и исходным данным, обязав ответчика направить проектную документацию на государственную экологическую экспертизу, суд не учел обстоятельства приостановления работ, необоснованно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, отказывая в удовлетворении встречного иска, судом не учтена вина заказчика, выразившаяся в непредставлении необходимых документов для направления проектной документации на государственную экспертизу.

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Муниципальное учреждение «Горэколес», Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда обратились с заявлениями о процессуальном правопреемстве и замене стороны по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Энерготехпром» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный апелляционный суд в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заявления о процессуальном правопреемстве подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

     Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда внесена регистрационная запись от 2 октября 2014 года за номером 2143443440050 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью  «Энерготехпром», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 января 2015 года.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

     Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

     При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

     Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью  «Энерготехпром».

     На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Энерготехпром».

     Общество с ограниченной ответственностью  «Энерготехпром» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.  

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение «Горэколес» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «ЭкоПроектВолга» (исполнитель) по итогам открытого конкурса заключили муниципальный контракт от 13 сентября 2013 года № 0891 «Разработка проекта рекультивации 2 земельных участков, занятых санкционированными свалками в Кировском районе», согласно разделу 1 которого исполнитель обязан был оказать услуги по разработке проекта рекультивации 2 земельных участков, занятых санкционированными свалками в Кировском районе Волгограда в рамках реализации долгосрочной муниципальной целевой программы «Чистый Волгоград» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации Волгограда от 10 февраля 2012 года № 319 (в редакции постановления  от 23 мая 2013 года № 966), постановлением Администрации Волгограда от 4 июля 2013 года № 1164 «О размещении муниципального заказа для заключения долгосрочного муниципального контракта на оказание услуг по разработке проекта рекультивации двух земельных участков, занятых санкционированными свалками в Кировском районе Волгограда, на 2013-2014 годы» в объеме, предусмотренным техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом оказания услуг (приложение № 2 к контракту) и передать их заказчику.

     По условиям муниципального контракта