Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А12-33241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33241/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Банк «Возрождение»  Маловичко М.В., действующего по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. им. адм. Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу №А12-33241/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. им. адм. Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (101000, г. Москва, пер.Лучников, 7/4, ст.1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюков С.Г. (г. Волгоград),

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Волгоградэнерго» (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

судебный пристав-исполнитель Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнин К.А. (г. Волгоград)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», заявитель) с заявлением к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – Банк, ОАО Банк «Возрождение») о признании незаконными действий Волгоградского филиала КБ «Возрождение» (ОАО) о прекращении исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся:

на счёте №40702810200500344349 открытом в Волгоградском филиале банка «Возрождение» (ОАО) на общую сумму 90 992 632, 86 рублей,

на счёте №40702810300500244349 открытом в Волгоградском филиале банка «Возрождение» (ОАО) на общую сумму 90 992 632, 86 рублей,

на счёте №40702810400500144349 открытом в Волгоградском филиале банка «Возрождение» (ОАО) на общую сумму 90 992 632, 86 рублей,

на счёте №40702810100500444349 открытом в Волгоградском филиале банка «Возрождение» (ОАО) на общую сумму 90 992 632, 86 рублей;

о признании незаконными действий Волгоградского филиала КБ «Возрождение» (ОАО) о прекращении исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.05.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте №40702810000500544349 открытом в Волгоградском филиале банка «Возрождение» (ОАО) на общую сумму 129 722 737,81 рублей.

Решением от 04.12.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

МУПП «ВМЭС» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО Банк «Возрождение» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУПП «ВМЭС», заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 января 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – МО по ОИП УФССП России) на исполнении находится сводное исполнительное производство №12766/12/44/34/СД, возбужденное 04 декабря 2012 года на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» денежных средств в пользу юридических лиц, в том числе МУПП «ВМЭС».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России установлено наличие расчётных счетов муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в кредитных организациях, в том числе в Волгоградском филиале ОАО Банк «Возрождение».

16 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем  МО по ОИП УФССП России вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на счетах в Банке на сумму 90 992 632, 86 руб. по каждому постановлению (т.1 л.д.11-14).

23 апреля 2014 года в МО по ОИП УФССП России поступило уведомление Банка о принятии постановлений к исполнению.

13 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем  МО по ОИП УФССП России вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте №40702810000500544349 на общую сумму 129 722 737, 81 руб. (т.1 л.д.15). Указанное постановление  принято Банком к исполнению.

20 августа 2014 года сопроводительным письмом Банка от 14.08.2014 №0050/01/48050 все постановления возвращены в МО по ОИП УФССП России в связи с полной оплатой сумы долга в размере 90 992 632, 86 руб.

Постановлением от 18.09.2014 должностное лицо ОАО Банк «Возрождение» привлечено судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением в полном объёме постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.04.2014 вынесенные на расчётные счета.

МУПП «ВМЭС», полагая, что действия Банка, выразившееся в прекращении исполнения  постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 и от 13.05.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника незаконны и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в суд за защитой своих прав  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований заявителя, поскольку им выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено наличие указанной совокупности.

Заявитель, обжалуя действия Банка, не указал какими властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления наделён Банк, какие решения, носящие обязательный характер для МУПП «ВМЭС», принял Банк.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 2 и 3 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 10 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа либо после перечисления денежных средств в полном объёме либо по заявлению взыскателя либо по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Положения части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм процессуального права следует, что одной из сторон административного правоотношения является лицо, обладающее властно-публичной компетенцией (государственные или муниципальные органы, иные органы, наделенные государственными или публичными полномочиями, организация, должностное лицо).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений,