Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А12-41909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41909/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании   в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (400075, г. Волгоград, проезд Нефтяников, 9, ОГРН 10334003452876, ИНН 3444110811)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу №А12-41909/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (400075, г.Волгоград, проезд Нефтяников, 9, ОГРН 10334003452876, ИНН 3444110811)

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул.Новодвинская, 46)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

судебный пристав - исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Емельянов М.О. (г. Волгоград),

судебный пристав - исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетнёва Н.Ю. (г. Волгоград),

закрытое акционерное общество «Саратовоближстрой» (400005, г. Саратов, ул.Большая Горная, д. 231/241, ОГРН 1026403670105, ИНН 6455010109)

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – заявитель, ООО «Радеж», должник) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Емельянов М.О.  (далее – судебный пристав-исполнитель Емельянов М.О.) от 05.09.2014 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Радеж» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 78 95740 1, №410031 78 95736 4, №410031 78 95741 8, №410031 78 95738 8, №410031 78 95739 5, №410031 78 95737 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 января 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2014  года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС №000288518 по делу №А57-18205/2013, согласно которому на должника возложена обязанность передать закрытому акционерному обществу «Саратовоближстрой» (далее – ЗАО «Саратовоближстрой») по акту приёма-передачи в срок до 25 апреля 2014 года имеющуюся у него на момент подписания мирового соглашения проектную документацию на объект (т.1 л.д.51-54).

ЗАО «Саратовоближстрой» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 14.08.2014 серии АС №000288518 (т.1 л.д.55).

05 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ЕмельяновымМ.О. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39388/14/34037-ИП (т.1 л.д.18-19).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ЕмельяноваМ.О.  от 05.09.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Радеж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания постановления недействительным.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Пунктом  1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьёй 30 Федерального закона №229-ФЗ определён порядок и основания возбуждения исполнительного производства. Указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно  части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом не допущено нарушения закона, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона №229-ФЗ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Возражения должника о добровольном исполнении мирового соглашения по делу №А57-18205/2013 до возбуждения исполнительного производства таким основанием не являются.

Согласно статье 47 Федерального закона №229-ФЗ  обстоятельства добровольного исполнения должником требований исполнительного документа должны быть установлены судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства с последующим вынесением соответствующего постановления. У судебного пристава отсутствовала возможность проверить информацию, касающуюся добровольного исполнения требований исполнительного документа, до возбуждения исполнительного производства.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства устанавливается 5-дневный срок, в течение которого должник может представить доказательства исполнения обязанности, а судебный пристав завершить исполнительное производство в связи с исполнением.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование заявителя не подлежат удовлетворению. Обжалованный ненормативный правовой акт соответствует закону.

Кроме того, в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2014, вынесенное судебным приставом, не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлением и требованием