Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А12-10386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10386/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области»,  г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 года по делу № А12-10386/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области», г. Волгоград, (ИНН 3445926514,                      ОГРН 1023403847235),

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис», г. Калач-на-Дону Волгоградской области, (ИНН 3409010081, ОГРН 1033400862483), открытому акционерному обществу «Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич», г. Рославль Смоленской области, (ИНН 6725008696,                             ОГРН 1026700000051),

о взыскании 9520000 руб.,

при участии в заседании: от истца – Самороковской А.В., представителя, доверенность от 27.11.2014 № ВФ-15429/09 (ксерокопия в деле), от общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» - Чернова С.А., представителя, доверенность от 28.05.2014 (ксерокопия в деле), от открытого акционерного общества «Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» - Сокола П.Я., доверенность от 17.02.2015 № 43, представителя (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» 4380000 руб. неустойки в рамках выплаты по обязательствам банковской гарантии от 27 мая 2013 года № 13, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» 5140000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Котельниковском районе Волгоградской области от 28 июня 2013 года № 127.

     Решением от 8 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А1210386/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод суда о том, что просрочка выполнения работ по контракту возникла по вине заказчика, не обоснован, судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки с открытого акционерного общества «Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич».

     Открытое акционерное общество «Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует представленным доказательствам, приобщенным к материалам дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. жалоба не содержит указаний на факты неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (исполнитель, подрядчик) по результатам проведения торгов заключили государственный контракт от 28 июня 2013 года № 127  на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Котельниковском районе Волгоградской области, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельниковском районе Волгоградской области в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом, сводным сметным расчетом и календарным планом выполнения работ, являющихся приложениями к контракту.

     Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 заключенного контракта, обеспечение материалами и оборудованием – в разделе 3, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 4, обязанности сторон – в разделе 5, гарантия качества – в разделе 6,  ответственность сторон – в разделе 7, форс-мажор – в разделе 8, обеспечение исполнения контракта – в разделе 9, контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ – в разделе 10, охрана объекта – в разделе 11, порядок разрешения споров – в разделе 12, подписание и вступление контракта в силу – в разделе 13, изменения, расторжение контракта – в разделе 14, прочие условия – в разделе 15 контракта.

     Открытое акционерное общество «Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (гарант) и общество с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (принципал) заключили договор банковской гарантии от                   27 мая 2013 года № 13, по условиям которого банк гарантирует, что выплатит государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области» (бенефициар) сумму в размере, не превышающем 4380000 руб., по письменному требованию бенефициара вместе с его заявлением о том, что принципал не исполнил обязательства по контракту в установленные сроки.    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами государственный контракт от 28 июня 2013 года № 127 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от                 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     По условиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года         N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком (исполнителем по контракту) сроков выполнения предусмотренных контрактами работ.

     На основании норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Согласно пункту 2.3 контракта работы должны быть произведены до 20 октября 2013 года.

     В соответствии с пунктом 7.3. контракта за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных