Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А06-6643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети;

е) проверку выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил № 861)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что технологическое присоединение ответчика к сетям истца осуществлено не было. Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергаются, равно как не опровергнут вывод суда первой инстанции, основанный на положениях пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что действие договоров № 23107-12-00097013 и № 23107-12-00097023 в установленном порядке сторонами не прекращено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, установив, что технологическое присоединение по договорам осуществлено не было, договорные отношения сторон не прекращены, суд первой инстанции верно указал, что заявленные истцом исковые требования, по сути, это требования о взыскании с Администрации предварительной оплаты, внесение которой предусмотрено условиями договора, и оплаты за фактически выполненные работы.

Разрешая спор в части требований о взыскании предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная плата не подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают иные способы защиты нарушенного права в случае отсутствия обусловленного исполнения такого обязательства обязанной стороной. Такой вывод не противоречит закону и согласуется с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив цели и предмет договоров, установив, что обязательство истца по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению является встречным по отношению к обязанности ответчика по внесению платы, определенной договором, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из приведенной нормы следует право ОАО «МРСК Юга» отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков, но не взыскания предварительной оплаты (авансовых платежей).

Наличие убытков материалами дела не подтверждено, на наличие таковых апеллянт не ссылается.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой споре факт выполнения истцом со своей стороны мероприятий, необходимых для осуществления присоединения объектов Администрации, при невыполнении технических условий со стороны Администрации и отсутствии непосредственно самого факта присоединения, не является достаточным для того, чтобы считать договор исполненным, а требование об оплате установленной договором платы - заявленными обоснованно и правомерно.

В силу вышеизложенного доводы сами по себе апелляционной жалобы о том, что истец не имеет возможности осуществить фактическое присоединение ответчика к электрическим сетям по причине неуведомления ответчиком истца о выполнении им технологических условий, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения предусмотрен порядок заключения договора на технологическое присоединение, при этом размер оплаты является существенным условием данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2. Федерального № 35-ФЗ, пунктами 16, 17 Правил ТП, пунктом 87 Постановления Правительства № 1178 от 29.12.2011 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», пунктом 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 № 365-э/5, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства и должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Постановление службы по тарифам Астраханской области от 07.04.2011                 № 26 (ред. от 22.06.2011) «О плате за технологическое присоединение и стандартизированных тарифных ставках, определяющих величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга», расположенным на территории Астраханской области» утратило силу в связи с изданием Постановления службы по тарифам Астраханской области от 19.06.2012 № 77.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, расчетная цена договоров на август 2012 года должна определяться в соответствии с вышеназванным Постановлением № 77, стоимость разработанных технических условий составляет 2 016 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктами 17 договоров № 23107-12-00097013 и  № 23107-12-00097023 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

За просрочку платежей истцом ответчику по состоянию на 15.05.2014 начислена неустойка за неисполнение условий вышеназванных договоров в общей сумме 2 300 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с ними, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2014 года по делу № А06-6643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Филиал ОАО «МРСК Юга» - Астраханьэнерго») - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               В.Б. Шалкин