Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-34930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34930/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Агро - 3. Мясопереработка» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу № А12-34930/2014, (судья Сурков А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (400001, г. Волгоград, ул. Пугачевская, 4; ИНН 3445028623, ОГРН 1023403853989)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Агро - 3. Мясопереработка» (141400, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, д. 11, оф. 003; ИНН 7702547799, ОГРН 1047796982177)

о взыскании 4.853.215 руб. 58 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Великая С. Н. - по доверенности,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее - ООО «Выбор») с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания Агро - 3. Мясопереработка» (далее - ООО «ТПКА Мясопереработка») о взыскании 4.412.014 руб. 17 коп. основного долга, 441.201 руб. 41 коп. неустойки, а всего 4.853.215 руб. 58 коп.

Решением от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34930/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Агро - 3. Мясопереработка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» взыскано 4.412.014 руб. 17 коп. основного долга, 441.201 руб. 41 коп. неустойки, а всего 4.853.215 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пош­лины в сумме 47.266 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен гарантийный срок. Кроме того, заявитель, считает, что исковые требования необоснованно удовлетворены в отношении всего комплекса оборудования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Выбор» (покупатель) и ООО«ТПКА Мясопереработка» (по­ставщик) заключен договор поставки № ДМП000000245 от 23.11.2012 г., в редакции до­полнительных соглашений, по которому покупателем приобретен в собственность товар (оборудование) на общую сумму 9.120.706 руб. 40 коп.

Поставка оборудования указанной стоимостью подтверждается товарными наклад­ными № МП000044 от 23.04.2013 г., № МП000045 от 25.04.2013 г., актом сдачи-приемки пусконаладочных работ от 18.04.2014 г., с подписями и оттисками печатей сторон.

В подтверждение полной оплаты полученного товара, а также монтажных и пуско-наладочных работ истцом представлены платежных поручения.

По условиям договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого обору­дования государственным стандартам или стандартам и техническим условиям, установ­ленным соответствующими заводами-изготовителями, а также качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 3.1), а так же работоспособность оборудования в течение 12 месяцев с момента запуска оборудова­ния в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с момента передачи оборудования покупате­лю (п. 3.2).

Устранение недостатков оборудования или выполненных работ в течение га­рантийного срока производится поставщиком в срок, не более 20 рабочих дней, а замена оборудования в срок не более 70 рабочих дней (п. 3.9).

Заявленные требования истец обосновал ненадлежащим качеством части поставлен­ного оборудования стоимостью 4.412.014 руб. 17 коп., которое, в процессе эксплуатации, пришло в неисправное состояние, что свидетельствует о существенных недостатках по­ставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К договору поставки товаров применяются общие положения, предусмотренные до­говором купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обя­зан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, при­годный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требо­вания к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предприниматель­скую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязатель­ным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмот­ренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, полу­чивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного уст­ранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения не­устранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмер­ных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему вы­бору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата упла­ченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества то­варом, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения дого­вора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устра­нены в приемлемый для покупателя срок (ст. 523 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта (выводы) автономной некоммерческой органи­зации «Волгоградэкспертиза», составленного по заявке ООО «Выбор», у холодильного оборудования в составе: камера для холодного копчения MAUTING тип: KMZ 32.E(4x8) DAF1, серийный номер 136/13; компрессорно-конденсаторный агрегат BAKTEX модель: An-HGX4/650-4S-K-P-n],, серийный номер: 065-13, в том числе компрессор GFA Bock GmbH, тип: HGX4/650-4 S, номер AV08241A019 выявлен дефект - неисправный компрес­сор, возникший по производственной причине, проявившийся после устранения, который является неустранимым недостатком.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, следов, указывающих на несоблюдение правил эксплуатации, не выявлено.

Конструкция (состав и взаимное расположение частей) холодильного оборудования (холодильной машины) не обеспечивает должной работы (смазки деталей) компрессора, вследствие этого компрессор неоднократно выходил из строя. Восстановительный ремонт - «замена компрессора» не целесообразен.

ГОСТ 15467-79 устанавливает термин «неустранимый дефект» - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, следовательно, у холодильной машины выявлен неустранимый дефект (недостаток) - неисправный комп­рессор.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, про­давец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалы дела истцом представлено документальное подтверждение исполнения своих договорных обязательств по извещению ответчика о недостатках поставленного оборудования и вызову его представителя для участия в проведении независимой экспер­тизы технического состояния оборудования.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 4.412.014 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения пусконаладочных работ поставщик производил замену компрессора, вышедшего из строя при испытаниях. В связи с заменой компрессора поставщиком, пусконаладочные работы были выполнены только 18.04.2014 г.

До момента ввода в эксплуатацию оборудования покупатель не эксплуатировал оборудование, следовательно, не мог выявить дефекты.

Согласно п. 3.2. Договора поставщик гарантирует работоспособность оборудования в течение 12 месяцев с момента запуска оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с момента передачи оборудования Покупателю.

Акт сдачи приема пусконаладочных работ подписан 18.04.2014 г.. следовательно, двенадцать месяцев истекает 18.04.2015г.

Передача холодильного оборудования произошла 25.04.2013 г., следовательно, четырнадцать месяцев истекает 25.06.2014г.

Дефект был обнаружен 08.05.2014 г., о чем покупатель письменно сообщил поставщику 02.06.2014 г. и вызвал представителей поставщика для выявления неисправности и их устранения (письмо от 02.06.2014г.).

Таким образом, покупатель уведомил поставщика о неисправности оборудования в течение гарантийного срока.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возможно применить только в части компрессора, а не всего оборудования.

Из материалов дела следует, что холодильное оборудование состоит из двух объектов: камера для холодильного копчения КМ2 32 и компрессорно- конденсаторного агрегат на базе компрессора HGX4/650-4 S для KMZ 32. Указанные объекты в совокупности образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, следовательно, рассматриваются в соответствии со ст. 134 ГК РФ как одна сложная вещь.

В исследовательской части заключения эксперта № 0090000849 от 08.08.2014г. экспертом указано на нецелесообразность замены компрессора отдельно.

Учитывая то, что объекты взаимодействуют между собой таким образом, что выход из строя одной части (компрессора), приводит к невозможности использовать и холодильную машину по общему целевому назначению, довод ответчика о применении положений, предусмотренных п 2. ст. 475 ГК РФ, только в части компрессора не обоснован.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза­тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст­ва, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 10% стоимости ненадлежащего качества оборудования, не противоречит обстоятельствам дела.

С учетом правовой