Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А06-4357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4357/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" – Н.В. Неркарарян  по доверенности от 15 мая 2014 года,

от министерства спорта и туризма Астраханской области – А.А. Абросимова по доверенности от 25 декабря 2014 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства спорта и туризма Астраханской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2014 года по делу № А06-4357/2014 (судья Н.А. Сорокин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании решения и предписания по делу № 155-РЗ-04-14 от 21 апреля 2014 года незаконными и подлежащими отмене,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром», министерство спорта и туризма Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (далее по тексту Заявитель, Общество, ООО «СпортСтрой») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области, управление) по делу № 155-РЗ-04-14 от 21.04.2014г. в части выводов о том, что «первая часть заявки участника закупки, заявка которого зарегистрирована под № 7017738, не соответствовала требованиям аукционной документации Заказчика и ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе по следующим позициям: п. 14 расчет потребности в материалах № 4 объект «Ограждение»; п. 7 расчет потребности в материалах № 5 объект «Спортивный городок»; п. 13 расчет потребности в материалах № 10 объект «поливочный водопровод»; п. 28 и п. 29 расчет потребности в материалах 11 объект «Сети электроснабжения», содержащихся в мотивировочной части указанного решения; а также признать недействительным предписание № 155-РЗ-04-14 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, в части, указанной во втором абзаце пункта первого резолютивной части Предписания, а именно: «отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: строительство стадиона – площадки по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Волжское, ул. Победы, 18 «в» (номер извещения) 012 5200001914000014)».

            Решением Арбитражного суда  Астраханской области от 26 ноября 2014 года по делу № А06-4357/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области признано недействительным в части несоответствия первой части заявки участника закупки, заявка которого зарегистрирована под номером 7017738, требованиям аукционной документации Заказчика и части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года по следующим позициям: пункт 14 расчет потребности в материалах № 4 объект «Ограждение»; пункт 7 расчет потребности в материалах № 5 объект «Спортивный городок»; пункт 13 расчет потребности в материалах № 10 объект «Поливочный водопровод»; пункт 28 и пункт 29 расчет потребности в материалах № 11 объект «Сети электроснабжения».

Не согласившись с вынесенным судебным актом в удовлетворенной части требований, управление и министерство спорта и туризма Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель министерства спорта и туризма Астраханской области – А.А. Абросимова поддерживал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение отменить апелляционные жалобы удовлетворить, представитель общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" – Н.В. Неркарарян поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционные жлобы без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов hitp://wwvv.zakupki.gov.ru, и на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru Государственной Заказчик (Министерство спорта и труизма Астраханской области) разместил Извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство стадиона-площадки по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Волжское, ул. Победы, 18 «в».

На участие в указанном аукционе было подано 5 (пять) заявок под номерами 6980200, 7012380, 7015526, 7017738, 7017760, по результатам рассмотрения которых в соответствии с Протоколом от 11.04.2014г. комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участникам, подавшим первые части своих аукционных заявок под номерами: 6980200, 7012380, 7015526. Участники под номерами: 7017738 (заявитель), 7017760 были допущены к процедуре открытого аукциона.

Согласно Протоколу проведения электронного аукциона 0125200001914000014 от 14.04.2014г. от участника под номером 7017738 поступило минимальное предложение о цене контракта – 16 625 965, 74 руб.

Протоколом от 17.04.2014г. сведения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе участников под номерами: 7017738, 7017760 признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

18.04.2014г. участником - ООО «ГидроСпецПром» на действия Заказчика была подана жалоба в Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

При рассмотрении дела № 155-РЗ-04-14 установлено, что отказ единой комиссии Заказчика ООО «ГидроСпецПром» в допуске к участию в электронном аукционе был правомерен, так как данная заявка участника закупки не соответствовала требованиям аукционной документации Заказчика по основаниям, указанным в протоколе от 11.04.2014 г., а также по позициям: п.14 расчет потребности в материалах № 4 объект «Ограждение»; п.7 расчет потребности в материалах № 5 объект «Спортивный городок»; п. 13 расчет потребности в материалах № 10 объект «Поливочный водопровод»; п.28 и п.29 расчет потребности в материалах 11 объект «Сети электроснабжения».

Кроме того, в мотивировочной части решения № 155-РЗ-04-14 от 21 апреля 2014г. комиссия указала: «что первая часть заявки участника закупки, заявка которого зарегистрирована под № 7017738, не соответствовала требованиям аукционной документации Заказчика и ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе по следующим позициям: п. 14 расчет потребности в материалах № 4 объект «Ограждение»; п.7 расчет потребности в материалах № 5 объект «Спортивный городок»: п. 13 расчет потребности в материалах № 10 объект «Поливочный водопровод»; п.28 и п.29 расчет потребности в материалах 11 объект «Сети электроснабжения». Однако единая комиссия Заказчика протоколом от 11.04.2014г. допустила участника закупки, подавшего свою аукционную заявку под № 7017738, к участию в электронном аукционе, чем нарушила ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 155-РЗ-04-14 Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области вынесло Решение от 21.04.2014г., которым признало жалобу ООО «ГидроСпецПром» необоснованной, единую комиссию государственного заказчика Министерства спорта и туризма Астраханской области нарушившей ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона (номер извещения 0125200001914000014).

Государственному заказчику - Министерству спорта и туризма Астраханской области и его единой комиссии выдано предписание № 155-РЗ-04-14 от 21.04.2014г. об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, для чего в срок до 28.05.2014 г.:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: строительство стадиона-площадки по адресу: Астраханская область. Наримановский район, с. Волжское, ул. Победы. 18 «в» (номер извещения 0125200001914000014);

- рассмотреть первые части аукционных заявок участников закупки, поданных на участие в указанном электронном аукционе в соответствии с требованием ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ;

- разместить соответствующую информацию в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество, считая решение № 155-РЗ-04-14 от 21 апреля 2014г. и предписание от 21.04.2014г. нарушающими его законные права и интересы, незаконными, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текстов апелляционных жалоб следует, что заявители не согласны  с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как оспаривание решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение, действие (бездействие) - незаконным в том случае, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, указанную в п. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в том числе: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Как следует из п. 2, подп. 2 п. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Согласно п.п. 1, 3 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном