Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-35136/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В рассматриваемом деле, антимонопольным органом фактически применены условия дополнительного соглашения к договору от 13.08.2013 № 742 ТП/ТП-13 в пользу стороны - заявителя жалобы, и приняты меры по защите субъективных гражданских прав ООО «Волгоградская строительная компания», что противоречит части 2 пункта 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, статьям 450, 452, 445 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган, устанавливая наличие нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил между МУПП «ВМЭС» и ООО «Волгоградская строительная компания»  гражданско-правовой спор по определению максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Факт отказа в подписании дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при наличии разногласий со стороны МУПП «ВМЭС» нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами отключения или применения каких-либо экономических санкций, что установлено не было.

Таким образом, предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции само по себе не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку действующим законодательством (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

ООО «Волгоградская строительная компания» не реализовало свое право на разрешение разногласий при заключении дополнительного соглашения по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган не установил нарушений антимонопольного законодательства МУПП «ВМЭС» при заключении договора на технологическое присоединение №742/ТП-13.

Спорные правоотношения, возникшие в рамках уже заключенного договора технологического присоединения при его исполнении, имеют  гражданско-правовой характер, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора.

В п. 14 заключенного между сторонами договора №742/ТП-13, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, указано, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое предупреждение №  04-7/5884 от 18.09.2014, вышел за пределы своих полномочий, поэтому вывод суда первой инстанции о законности указанного акта антимонопольного органа необоснован и не соответствует действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.

Предупреждение антимонопольного органа является недействительным, поскольку,  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивает свободу договорных отношений, возлагает на него необоснованные ограничения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел в суде первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу № А12-35136/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства №  04-7/5884 от 18.09.2014.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел в суде первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской