Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»  февраля   2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»  февраля   2015   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Кузменко М.Г., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  Фаязовой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года по делу №А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению Мальцева Ивана Терентьевича (город Саратов)

о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру №18 общей площадью 47,0 кв.м., на 5 этаже расположенной по адресу: город Саратов,                    ул. Федоровская, д.8

в рамках дела по заявлению Пантеелева Михаила Владимировича (Саратовская область, пос. Сергиевский) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (410005, г. Саратов, ул. Пугачева, д.159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410)

о признании несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном   заседании  представителя Фаязовой Елены Александровны Фаязовой Л.И., действующей на основании доверенности № 64 АА 1228449 от 27 мая 2014 года, представителя Мальцевой Веры Ивановны Романова Н.А., действующего на основании доверенности № 64 АА 1157980 от 11 июня  2014 года,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта  2012 года в отношении общества  с ограниченной  ответственностью   «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее  -  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012  года  суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области    обратился  Мальцев   Иван  Терентьевич  (далее  - Мальцев  И.Т.)    с  заявлением   о  признании   права   собственности    на   однокомнатную  квартиру  №18   общей  площадью  47,0  кв.м, на  5 этаже, расположенную   по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  Федоровская, д.  8.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  22 октября  2012 года   признано   за  Мальцевым  И.Т.  право  собственности на  однокомнатную   квартиру  №18   общей   площадью  47,0 кв.м, расположенную   на  5   этаже   по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  Федоровская, д.  8.

Не согласившись с указанным определением  суда, Фаязова  Елена  Александровна  (далее  - Фаязова  Е.А.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда,  отказать  в удовлетворении  заявленных  требований.

Мальцева  Е.А.  (процессуальный правопреемник Мальцева И.Т.) возражает  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 января  2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Фаязовой Е.А.  заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для ответа  на вопрос   соответствует   ли печать    на  акте приема-передачи   от  12 марта  2012  года    оригиналу   печати  ООО «Геотехника-ФИН» используемой должником в указанный период.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Согласно  пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля  2014  года  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения основного дела о банкротстве ООО «Геотехника-ФИН» и иных обособленных споров апелляционным судом установлено, что должником в период изготовления спорного документа использовалось три печати.

В связи  с чем,  суд  апелляционной  инстанции    определениями  от  18 декабря  2014 года,  от  22 января  2015 года   запрашивал   из  Межрайонной   инспекции  Федеральной   налоговой   службы  №8  по  Саратовской  области,   Управления   Пенсионного  фонда   по  Кировскому    району   города  Саратова  документы   с подлинной   печатью  ООО «Геотехника-ФИН»  по состоянию  на  12  марта  2012  года.

Согласно   ответа  Межрайонной   ИФНС   России  №8  по  Саратовской  области    от  14 января   2015  года  №05-11/000045ДСП в регистрационном  деле   отсутствуют  документы     с подлинной  печатью   ООО  «Геотехника ФИН»    от   12  марта  2012  года.

УПФР  в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском   районах    г. Саратова     представлены  два   заявления   -  сообщения     об  открытии    счета плательщика  за  подписью   руководителя   и главного    бухгалтера   датированные  24  ноября  2011   года.

Лица,  участвующие  в деле,    не  представили    в материалы  дела    иных документов  с подлинной    печатью  ООО  «Геотехника-ФИН»  на дату   12  марта  2012  года.

Таким образом,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют  сравнительные    образцы для  проведения    экспертизы.

На  вопрос  суда  апелляционной  инстанции представитель  Фаязовой  Е.А. не  смогла   обосновать  какие факты, имеющие значение для дела может подтвердить либо опровергнуть заключение  эксперта по  поставленному   вопросу.

У суда апелляционной инстанции каких-либо объективных сомнений в достоверности печати должника на оспариваемых документах не возникло.

Кроме того,  представитель  Фаязовой   Е.А.  в судебном  заседании  в суде  апелляционной    инстанции    пояснила,  что  подпись  Решетова  Г.Г.  в акте  приема-передачи от  12 марта  2012  года, подписанном между  ООО «Геотехника-ФИН» и   Мальцевым  И.Т.,  под  сомнение  не  ставится,  как и  факт  передачи  квартиры  Мальцеву И.Т.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Фаязовой  Е.А. о назначении по делу экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 24 декабря  2009 года   между  ООО «ГЕОТЕХНИКА  ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  и Мальцевым  И.Т.  заключен   договор  №894, согласно  которому  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ   В НЕДВИЖИМОСТЬ»  привлекает  денежные  средства   к  участию   в строительстве   многоэтажного   жилого   дома   по  адресу  город  Саратов,  Волжский  район, пос.  Новосоколовогорский и  по  окончанию   строительства   выделяет   долю   участнику   со  следующими   характеристиками: однокомнатная квартира  №18,  общей   площадью  47,0  кв.м на  5 этаже.

Мальцевым   И.Т.  выполнены   обязательства  по  договору   в полном   объеме.

Между  Мальцевым  И.Т. и ООО «Геотехникой – Фонд  Инвестиций  в недвижимость» 12 марта  2012 года   подписан  акт  приема-передачи    однокомнатной   квартиры  №18,  общей  площадью   47  кв.м,  расположенной    на  5  этаже   многоквартирного  жилого   дома  по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  Федоровская, 8.

Кроме  того,   данным   актом   приема-передачи  Мальцеву   И.Т. передана  3/1000  долей    в общем    имуществе   собственников   жилых    помещений   дома  №8  по  ул. Федоровская в г.  Саратове, состоящего   из   межквартирных   лестничных   площадок   (кроме   оборудованных   на  них   нежилых   помещений), лестниц, лифтов, лифтовых   шахт,  коридоров, технических   этажей,   чердаков, подвалов под  жилыми   помещениями (кроме оборудованных   в них   нежилых   помещений), крыши,   механическое, электрическое, санитарно-техническое   оборудование, находящееся  как  внутри,  так  и за   пределами  помещений и обслуживающее  более   одного  помещения, в том  числе   стояки электро-,  водоснабжения  и  канализации,  проходящие    через  места    общего  пользования,  электрощитки, элементы   освещения и пожарно-охранной   сигнализации, находящиеся  в местах   общего пользования,  баз  наружных  отливов, без   электросчетчиков, без   почтовых  ящиков.

В связи  с чем, Мальцев  И.Т.    обратился в  суд    с заявлением   о  признании   права  собственности   на  жилое   помещение.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил   требования  Мальцева  И.Т.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник