Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-34571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости отпущенного природного газа.

Кроме того, решение Волгоградской городской Думы от 20 декабря  2007  года № 54/1373 «Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда»  отменено решением Волгоградской городской Думы от 03 сентября  2008 года №7/223. Решение Думы от 03 сентября 2008  года за №7/223 опубликовано в газете «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» от 20 сентября 2008 года  № 121.

При этом договор поставки газа от  20 августа  2008  года   №09-5-15233/08 заключен первоначально на срок с 01 июля  2008  года до 31 августа  2008 года.

В дальнейшем дополнительными соглашениями без даты к договору поставки газа действие договора продлялось до 30 сентября  2008 года   (отметка поставщика на допсоглашении от 01 октября  2008 года), до 31.12.2008г. (отметка поставщика на допсоглашении от 03 октября  2008 года).

Дополнительным соглашением № 1от 11 ноября 2008  года к договору №09-5-15233/08 от 20 августа 2008  года  действие договора поставки газа продлено сторонами до 31 декабря  2009 года.

Таким образом, дополнительные соглашения к договору поставки газа заключены после опубликования решения Волгоградской городской Думы № 7/223 от 03 сентября  2008  года и связывать убытки с реализацией решения Волгоградской городской Думы от 20 декабря 2007 года № 54/1373 необоснованно.

Кроме того, согласно    пункту  5.3   договора  поставки  газа     от  20 августа  2008  года  №09-5-15233/08  в срок   до  25-го числа    месяца,   предшествующему   месяцу поставки, производится  100 – процентная   оплата    суммы    планируемого    месячного   объема    потребления   газа.  Окончательный    расчет  осуществляется    на  основании  акта  в срок   до  10 числа   месяца,  следующего   за  отчетным.

В соответствии   с пунктом  9.2   договора  поставки   газа    неисполнение    либо    ненадлежащее    исполнение    покупателем   обязательств,  касающихся    расчетов   по  договору,  является   основанием   для   сокращения   поставки   газа   вплоть   до  полного   его    прекращения. При  этом    поставщик   в предусмотренных    действующим    законодательством   случаях    вправе   в одностороннем   порядке   отказаться   от  исполнения   договора,  в частности    при неоднократном    (2 и более  раза)   нарушении  сроков     оплаты    поставленного  газа. Если    сумма    предоплаты   недостаточна   для  встречной поставки  газа  в количестве,  определённом  в договоре,    поставка  газа    осуществляется   в объемах    фактической    оплаты.

При  наличии  задолженности  ОАО  «КТВ»   за  поставленный  газ,  истец  продолжал   поставку   газа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Газпром   межрегионгаз  Волгоград»   не доказано наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в  расчёте убытков истец указал задолженность ОАО «КТВ» по оплате за отпущенный природный газ по договору поставки  от  20  августа  2008 года  №09-5-15233/08 за март, апрель и май 2009 года с учётом остатка задолженности до марта 2009  года  в сумме 363 701 478 руб. 98 коп. (т.е. указал сальдо на сумму 363 701 478 руб. 98 коп.). Документальное подтверждение такой задолженности истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  трехлетний срок исковой давности на предъявление иска, который необходимо исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права ответчиком. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы  о  том,  что  основанием    для    списания  спорной  задолженности     на  убыток  истца, послужила    ликвидация  ОАО  «КТВ»   27   декабря  2013 года  на  основании    определения  Арбитражного  суда  Волгоградской  области      о  завершении   конкурсного  производства   в отношении данного  юридического  лица.

Вместе  с тем,  суд  апелляционной   инстанции  не принимает довод апелляционной жалобы о  начале течения срока исковой давности исходя из того, что о возможном нарушении своего права на получение денежной компенсации истец узнад с момента, когда была установлена невозможность исполнения денежных обязательств ОАО  «КТВ».  Как   следует     из  решения  Арбитражного  суда  Волгоградской  области    от  07    апреля   2011  года     по  делу  №А12-16179/09  ОАО  «КТВ»    признано      несостоятельным   (банкротом). В процедуре    наблюдения    установлены    требования   конкурсных     кредиторов   и уполномоченного   органа  на  сумму   859 891 684,52 руб. Требования истца на неоплаченную сумму иска включены в реестр требований кредиторов должника. Требование истца не оплачено. Временный    управляющий,  анализируя финансовое  состояние должника, пришел  к выводу  о  не возможности   восстановления   платежеспособности  должника.

 Таким образом,  истец    знал    о  недостаточности    денежных   средств   для  оплаты   его  требований, включенных   в реестр  требований  кредиторов  ОАО  «КТВ»  с момента  принятия  решения  о  признании   ОАО  «КТВ»   несостоятельным  (банкротом).

Каких либо объективных препятствий для своевременного предъявления исковых требований к ответчику истец суду апелляционной инстанции не представил.

Таким  образом,  срок   давности    предъявления   требований    пропущен.

 Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» следует оставить  без  удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО «Газпром  межрегионгаз Волгоград»   подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу  №А12-34571/14 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в доход  Федерального  бюджета  государственную  пошлину  за  подачу апелляционной  жалобы  в размере   3 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух месяцев      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова