Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А06-703/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и, в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда почтовой связью ФГУ «Почта России»;

- предоставить Заказчику устную консультативную помощь по вопросам, касающихся исполнения настоящего поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров за оказываемые юридические услуги заказчик оплачивает в пользу исполнителя денежную сумму в размере - 18 000 (тридцать четыре тысячи) рублей по каждому договору.

Факт оказания исполнителем услуг по договорам и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами  сдачи-приёмки выполненных работ и платёжными поручениями.

Таким образом, факты оказания ИП Черниковым В.С. юридических услуг ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ-2» по Договорам, их оплата установлены судом первой инстанции,  подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов на услуги представителя в связи с  рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, оплата Исполнителю 54 000 рублей во исполнение договоров об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику - ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ-2»  по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

ОАО «МРСК - Юга» в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении размера судебных расходов до суммы 31 250 руб., ссылаясь на несложный характер спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012. В апелляционной жалобе её податель вновь настаивает на том, что, по его мнению, разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 875 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта, исходя из следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма за представление интересов истца в арбитражном суде (31 250 руб.) не превышает минимальную стоимость сложившейся в регионе оплаты услуг адвокатов.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, устоявшуюся судебную практику по аналогичным делам, исходя из временных затрат представителя на подготовку правовой позиции истца, необходимости сбора документов и объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области 29.02.2012, содержащее сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, пришёл к выводу, что в данном конкретном случае критерию разумности по настоящему делу соответствует оплата услуг представителя в сумме 31 250 руб. из которых: 12 500 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» от 23.05.2013 года (50% от 25 000 руб.), 6 250 руб. - за составление кассационной жалобы (50% от 12 500 руб.), 12 500 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» от 23.05.2013 при ее новом рассмотрении (50 % от 25 000 руб.).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, законно и обоснованно взыскал с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ-2»  понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 31 250 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года по делу № А06-703/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               В.Б. Шалкин