Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А06-703/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-703/2013

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года по делу № А06-703/2013 (судья Павлова В.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» о взыскании судебных расходов в сумме 54 000 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (ИНН 3017037580, ОГРН 1033000816232, адрес: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, адрес филиала:414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32)

третье лицо: открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 в виде основного долга в размере 164 479 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809 рублей 27 копеек

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» (далее - ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»  (далее - ОАО «МРСК Юга») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54  000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года заявление ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» удовлетворено частично.  Суд взыскал с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» судебные расходы на представителя в сумме 31 250 руб.

 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в возмещении заявителю судебных расходов по настоящему делу. По мнению подателя жалобы,  ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» не доказало и не обосновало разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя. Податель жалобы, ссылаясь на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, не требует большого сбора доказательств по делу и, учитывая, что Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции составляет - от 25 000 руб., а суде апелляционной инстанции - 50 % от гонорара в суде первой инстанции, считает, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению в сумме 21 875 руб.

ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,   не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» обратилось в суд с иском к ОАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 в виде основного долга в размере 164 479 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2013 года требования ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» о взыскании с ОАО «МРСК Юга» процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, расходов по оплате услуг представителя, а также в части отнесения на ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2013 делу № А06-703/2013 в части взыскания с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 809 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых начисляемых на сумму основного долга 164 479 руб. 80 коп. начиная с 21 марта 2013 года и по день фактической уплаты денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 988 руб. 68 коп., расходов по оплате за предоставление выписки их ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 225 руб., расходов по оплате услуг представителя в суме 25 000 руб., оставить без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга» - без удовлетворения.

ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2», полагая, что судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Юга» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54  000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 250 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ООО «Производственно - энергетическое предприятие  «МВМ-2»   (заказчик) и ИП Черниковым В.С. (исполнитель) заключен договор № 05 на оказание юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика следующие действия и оказать ему юридические услуги:

- изучить документацию (апелляционную жалобу филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» от 23.05.2013 № АЭ/1502/480, решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2013 по делу № А06-703/2013 и иную документацию), имеющую отношение к апелляционной жалобе филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» по делу № А06-703/2013;           

составить возражение на апелляционную жалобу филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» по данному делу, а также составить иные заявления, пояснения и дополнительную информацию;

- направить копию возражения на апелляционную жалобу и прилагаемые к нему документы (которые отсутствуют у сторон), а также пояснения и иные документы в адрес ОАО «МРСК Юга» (г. Ростов-на-Дону), в адрес филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (г. Астрахань), в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и в адрес Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда почтовой связью ФГУ «Почта России».

14.10.2013 между ООО «Производственно - энергетическое предприятие  «МВМ-2»   (заказчик) и ИП Черниковым В.С. (исполнитель) заключен договор             № 10 на оказание юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика следующие действия и оказать ему юридические услуги:

- изучить документацию (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу № А06-703/2013 и иную документацию), имеющую отношение к обжалованию постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу № А06-703/2013;

составить кассационную жалобу на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-703/2013, а при необходимости оставить иные заявления, пояснения и дополнительную информацию;

- предоставить Заказчику реквизиты Федерального арбитражного суда Поволжского округа для оплаты государственной пошлины;

- направить копию кассационной жалобы и прилагаемые к ней документы которые отсутствуют у сторон) в адрес ОАО «МРСК-Юга» в г. Ростов-на-Дону, в филиал ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» в г. Астрахань, и в ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

- подать нарочно кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Астраханской области.

17.01.2014 между ООО «Производственно - энергетическое предприятие  «МВМ-2»   (заказчик) и ИП Черниковым В.С. (исполнитель) заключен договор                № 02 на оказание юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика следующие действия и оказать ему юридические услуги:

- изучить документацию (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу № А06-703/2013, определение от 13.01.2014 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелля­ционной жалобы к производству по делу № А06-703/2013 и иную документацию), имеющую отношение к новому рассмотрению апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А06-703/2013;

- составить отзыв на апелляционную жалобу филиала ОАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго», с учетом указаний и требований Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-703/2013;

- направить копию отзыва на апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы (которые отсутствуют у сторон) в адрес ОАО «МРСК Юга», в филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»,