Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А57-20925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20925/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Винторг» - Ена В.В., доверенность от 02.07.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Михайлов Д.А., доверенность от 21.01.2015 № 03/2-188,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конобеевского Валерия Владимировича (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «Винторг» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года по делу № А57-20925/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винторг» (г. Саратов, ИНН 6452908857)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

Конобеевский Валерий Владимирович (г. Саратов)

О признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Винторг» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области (далее антимонопольный орган) от 25.07.2014г. по результатам рассмотрения дела № 37-14р по признакам нарушения законодательства о рекламе и выданного предписания № 37-14р от 25.07.2014 г.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Конобеевский Валерий Владимирович.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конобеевский Валерий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Винторг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенными в апелляционных жалобах.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 января 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия Конобеевского Валерия Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.06.2014 года УФАС по Саратовской области в ходе государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе установило факт размещения в магазине «Винторг» (ООО «Винторг»), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, 245/265, рекламы алкогольной продукции, с содержанием этилового спирта более пяти процентов объема готовой продукции: изображение бутылок ликера «Malibu», шампанского «Mumm», шампанского «Perrier Jouet belle epogue», виски «Chivas Strathisla», виски «Chivas Regal», текилы «Olmeca Tezo№», коньяка «Кизляр» и коньяка «Золото Дербента».

Факт размещения названной рекламы установлен актом № 7 от 24.06.2014г.

Антимонопольным органом установлен также факт нахождения названного нежилого помещения магазина на праве аренды у ООО «Винторг», на основании договора аренды от 10.01.2014г.

Согласно данному договору аренды нежилого помещения от 10.01.2014г. ООО «Винторг» приняло во временное владение и пользование нежилое одноэтажное помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, 245/265А.

В названном помещении магазина «Винторг» ООО «Винторг» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

Распространение рекламы алкогольной продукции на внешней стороне здания, а именно, в оконных витринах находящегося в пользовании и распоряжении ООО «Винторг» нежилого помещения в одноэтажном здании, признано антимонопольным органом нарушением ч.2.1 ст.21 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением УФАС по Саратовской области от 25.07.2014 указанная реклама алкогольной продукции признана ненадлежащей. 25.07.2014 в адрес ООО «Винторг» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, которым обществу предписано прекратить распространение рекламы алкогольной продукции.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Винторг» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия ООО «Винторг» являются неправомерными, не соответствующими требованиям ч. 2.1 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, 10.01.2014 ООО «Винторг» приняло в аренду нежилое одноэтажное здание Литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д.245/265А, кадастровый номер 64:48:03 04 37: 04:7273. Общая площадь арендуемого помещения составляет 50,2 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО «Винторг» в магазине «Винторг» (г.Саратов, ул.Б.Горная, д.245/265А) осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции.

Факт реализации алкогольной продукции в магазине «Винторг» ООО «Винторг» по рассматриваемому адресу обществом не оспаривается.

Указанная реклама содержала изображение и наименование алкогольной продукции (ликера «Malibu», шампанского «Mumm», шампанского «Perrier Jouet belle epogue», виски «Chivas Strathisla», виски «Chivas Regal», текилы «Olmeca Tezon», коньяка «Кизляр» и коньяка «Золото Дербента»), была адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что спорная реклама алкогольной продукции размещена не на внешней стороне здания, а внутри – в витринах магазина. Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными в силу нижеследующего.

Исходя из буквального толкования ч. 2.1 ст. 21 Закона о рекламе следует, что данная норма содержит запрет не на способ размещения рекламы (внутри или снаружи витрины торгового объекта), а на место, где распространяется эта реклама (в стационарном торговом объекте, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, или вне его).

Рассматриваемая реклама алкогольной продукции не может быть признана как размещенная в стационарном торговом объекте, поскольку размещена в витрине магазина «Винторг», обращена на улицу, что подтверждается актом № 7 от 24.06.2014 УФАС по Саратовской области, то есть адресована неопределенному кругу лиц, а не только посетителям и покупателям магазина, в котором осуществляется продажа алкогольной продукции.

Поскольку, реклама алкогольной продукции (изображение бутылок ликера «Malibu», шампанского «Mumm», шампанского «Perrier Jouet belle epogue», виски «Chivas Strathisla», виски «Chivas Regal», текилы «Olmeca Tezon», коньяка «Кизляр» и коньяка «Золото Дербента»), размещенная на внешней стороне здания магазина, то она ассоциировалась у потребителей с продукцией, реализуемой в вино-водочном магазине «Винторг», способствовала привлечению внимания к объекту рекламирования, формированию или поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке и нарушала положения ч.2.1 ст.21 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Кроме того, ООО «Винторг» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине ООО «Винторг», расположенном в арендуемом здании, и, следовательно, имеет заинтересованность в распространении вышеупомянутой рекламы алкогольной продукции.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что ООО «Винторг» не является лицом, распространяющим рекламу алкогольной продукции. Нежилое помещение (магазин) в здании находится в его владении на праве арены, на момент заключения договора аренды в витрине магазина уже была размещена самоклеющаяся пленка с изображением алкогольной продукции, оснований для самовольного удаления данной пленки у общества не имеется. Более того, по утверждению заявителя, указанная реклама алкогольной продукции по условиям Приложения № 1 к договору аренды от 10.01.2014г. могла быть удалена только собственником помещения, Конобеевским В.В. и именно последний несет ответственность за размещение рекламы алкогольной продукции.

Апелляционный суд считает ссылку подателей апелляционных жалоб на то, что указанная реклама алкогольной продукции по условиям Приложения № 1 к договору аренды от 10.01.201 4г. могла быть удалена только собственником помещения, Конобеевским В.В. несостоятельной, поскольку при осуществлении деятельности общество должно, прежде всего, руководствоваться нормами действующего законодательства, которые в данном случае содержат прямой запрет на размещение рекламы алкогольной продукции вне торговых залов, а не условиями договора.

Кроме того, ссылка на приложение № 1 к договору, в котором отражено разграничение прав и обязанностей с арендодателем по поводу демонтажа рекламы не корректна, поскольку в самом тексте Договора аренды от 01.01.2014г., в пункте 2.1.1. имеется ссылка на Приложение № 1 к данному договору в виде иного документа - Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2014 г.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что именно ООО «Винторг» в момент обнаружения правонарушения и в период действия договоров аренды от 10.01.2014 (до 01 декабря 2014 года), являлось рекламораспространителем спорной рекламы, в связи с чем, данное общество обоснованно признано антимонопольным органом в качестве субъекта правонарушения.

Довод апелляционных жалоб о том, что антимонопольный орган установил нарушение по иному адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 245/265 вместо: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 245/265А не является обстоятельством свидетельствующим о незаконности оспариваемых актов Управления, поскольку допущенная антимонопольным органом