Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А57-17851/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил № 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 143 Правил № 530 предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

По условиям пункта 2.3. договора энергоснабжения № 1172 от 01.01.2007 границы ответственности по признаку собственности или владения на ином законном основании и обслуживанию электроустановок, а также категория надежности, устанавливаются актом разграничения балансовой    принадлежности    электросетей  и  эксплуатационной ответственности сторон, являющимся Приложением № 4 к настоящему договору.

Из представленных в материалы дела актов от 17.05.1984, 08.09.2003 о границах ответственности за обслуживание и состояние кабельных линий от ТПО-315 до ВРУ жилого дома следует, что ЖСК «Весна»  обслуживает и несет ответственность за состояние данных кабелей линий с 1984 года.

Из пояснений представителей истца и ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что кабельные линии предназначены исключительно для обслуживания жилых домов, находящихся в управлении ЖСК «Весна». Доказательств обратного не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеназванных нормах закона, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора энергоснабжения № 1172 от 01.01.2007 пункт 3.7. договора и Приложение № 3 не противоречили действующему законодательству.  Правовых оснований для признания данных условий договора недействительными (ничтожными), а равно удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Установлено, что 20.03.2013 ООО «СПГЭС» предложило заключить новый договор и направило истцу проект договора  № 1172 от 14.03.2013.

Суд первой инстанции, установив, что договор № 1172 от 14.03.2013 сторонами не подписан, имеющиеся разногласия не урегулированы, пришёл к выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались договором энергоснабжения № 1172 от 01.01.2007.

Вместе с тем, исходя из того, что договор энергоснабжения, проект которого направлен ответчиком в адрес ЖСК «Весна» в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным, условия которого должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, счёл требования истца о признании незаключенным договора энергоснабжения № 1172 от 14.03.2013 не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданским кодексом Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Статьи 26, 38 Федерального закона № 35-ФЗ относят к публичным договоры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемые между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляемых сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг; договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки), заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителем электроэнергии.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданским кодексом Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

 По правилам пункта 3 статьи 540 Гражданским кодексом Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между ЖСК «Весна» (Потребитель) и ООО «СПГЭС» (Поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 1172.

Срок действия заключенного сторонами договора электроснабжения от 01.01.2007 № 1172 первоначально истекал 31.12.2007.

Заключенный сторонами договор № 1172 от 01.01.2007 не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлевалось до 31.12.2008, до 31.12.2009, до 31.12.2010, до 31.12.2011, до 31.12.2012 и до 31.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключённых договоров, то есть договор энергоснабжения от 01.01.2007                 № 1172 в связи с изменением действующего законодательства не может быть признан расторгнутым или утратившим свою силу автоматически либо в одностороннем порядке, а потому подлежит изменению или расторжению в установленном законом и договором порядке.

Доказательства направления ООО «СПГЭС» в адрес ЖСК «Весна» предложения об изменении или расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 1172, а равно соглашение сторон о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 1172, в материалах дела отсутствуют.

В период действия вышеназванного договора ООО «СПГЭС» 20.03.2013 предложило заключить новый договор и направило истцу проект договора от 14.03.2013 № 1172.

По общему правилу (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор энергоснабжения считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора энергоснабжения помимо предмета относятся условия о количестве и качестве энергии, режиме потребления энергии, цене, а также об обеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Договор № 1172 от 14.03.2013 сторонами не подписан, имеющиеся разногласия не урегулированы, между сторонами действует договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 1172.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований истца в части признания незаключенным договора энергоснабжения                № 1172 от 14.03.2013 основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу № А57-17851/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключённым договора энергоснабжения № 1172 от 14.03.2013 отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаключённым договор энергоснабжения № 1172 от 14.03.2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу №А57-17851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               В.Б. Шалкин