Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-39150/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рассчитаны без указания выхода продукта в мл. и граммах. Также в технико-технологических картах указаны различные значения: объем готового продукта для посетителей (л) и выход продукта мл./гр. Содержание белков, жиров и углеводов не зависит от измерения выхода продукта в мг. Или гр. Энергетическая ценность должна рассчитываться в 100г. продукта, технико-технологических картах энергетическая ценность в 100г. готового продукта не указана».

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о повторности привлечения к ответственности, поскольку в постановлениях № 9953 и № 0447 указаны различные время и место совершения правонарушения. В постановлении № 9953 время правонарушения указано 25.08.2014 в 16 час. 30 мин., место совершения правонарушения: г. Волгоград, пр. Университетский, 107. В постановлении № 0447 время правонарушения указано: 26.08.2014 в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 20 мин., место совершения правонарушения: г. Волгоград: г. Волгоград, ул. Землячки, 110 «Б».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО «МАКДОНАЛДС» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом не были приняты все необходимые, достаточные и своевременные меры для предотвращения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, факт совершения ООО «МАКДОНАЛДС»  административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными постановлений № 0449, № 9953.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части признания незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 0448 от 02.10.2014, № 9956 от 02.10.2014 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В статье 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие и здоровье граждан. Непосредственный объект - право граждан на безопасное питание, предусмотренное нормами целого ряда законов и нормативных правовых актов (санитарные правила, технические регламенты).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает санитарно-эпидемиологические требования к организации питания. При этом имеются в виду два основания:

1) правила ст. 17 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии о том, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила. При организации питания в дошкольных и других образовательных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, оздоровительных учреждениях и учреждениях социальной защиты, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека. При установлении минимальных социальных стандартов уровня жизни населения, гарантируемых государством, должны учитываться физиологические нормы питания человека;

2) санитарно-эпидемиологические требования в случаях приготовления, хранения и реализации продуктов питания.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом, необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 КоАП РФ, посягает на санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из оспариваемых постановлений, обществу вменяется нарушение пунктов 3.4 (приложение 1, раздел 1, п. 1.1.11.9) СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 6 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и общественной нравственности, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (глава 6 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом положений статьи 29 АПК РФ и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспаривание постановлений о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ не связано с его предпринимательской или экономической деятельностью, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу. АПК РФ не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что производство по делу в части признания незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 0448 от 02.10.2014, № 9956 от 02.10.2014 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-39150/2014 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 0448 от 02.10.2014, № 9956 от 02.10.2014 отменить.

Производство по делу в части признания незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 0448 от 02.10.2014, № 9956 от 02.10.2014 прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-39150/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской