Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-39150/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39150/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (г. Москва, ИНН 7710044140, ОГРН 1027700251754)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-39150/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (г. Москва, ИНН 7710044140, ОГРН 1027700251754)

об оспаривании постановлений Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – ООО «Макдоналдс», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление, Роспотребнадзор, административный орган) № 9953, № 0449, № 0448, № 9956 от 02.10.2014г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 6.6, 14.7 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Макдоналдс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 10.02.2015, объявлялся перерыв до 17 февраля 2015 года до 10 час. 50 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Роспотребнадзором 25.08.2014г. проведена проверка соблюдения ООО «Макдоналдс» требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), п. 7.7 СП 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31 и других нормативных актов.

По факту выявленных нарушений административным органом 19.09.2014 составлены протоколы об административном правонарушении № 9953, № 0449, действия общества квалифицированы по ст. 14.7 КоАП РФ.

19.09.2014 административным органом также составлены протоколы об административном правонарушении № 0448, № 9956, действия общества квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ.

02.10.2014г. административный орган вынес постановления № 9953, № 0449, № 0448, № 9956 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 6.6, 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части признания незаконными постановлений административного органа № 9953, № 0449 от 02.10.2014, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с решением суда первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения включает в себя обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ресторана быстрого питания ООО «МАКДОНАЛДС», расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 107, проведенной 25.08.2014 г., установлено, что в производственном цехе при приготовлении готовых блюд в целях сбыта допускается введение потребителей в заблуждение относительно качества товара, так как исследованный образец готового блюда «Коктейль молочный с ванильным сиропом», даты изготовления 22.08.2014 г., изготовитель ООО «МАКДОНАЛДС», предназначенный для последующей реализации потребителям, не соответствует по качеству (физико-химическим показателям по пищевой и энергетической ценности) требованиям технико-технологической карты (ТТК) № 1/2 ООО «МАКДОНАЛДС», утвержденной менеджером производственного отдела от 21.08.2014г., в связи с тем, что фактическое содержание белков в 270 мл указанного блюда (порции) составило 7,6 грамма (при нормативе содержания белков в 270 мл указанного блюда (порции) оставляет 6 граммов, согласно ТТК), фактическое содержание жиров в 270 мл указанного блюда (порции) составило - 6,5 грамма (при нормативе содержания жиров в 270 мл указанного блюда (порции) составляет 5 граммов, согласно ТТК), фактическое содержание углеводов в 270 мл указанного блюда (порции) составило - 56,7 грамма (при нормативе содержание белков в 270 мл указанного блюда (порции) составляет 45 граммов, согласно ТТК), энергетическая ценность указанного блюда (порции) составила 316,4 ккал (при нормативе энергетическая ценность указанного блюда (порции) согласно ТТК составляет 250 ккал).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом лабораторных испытаний № 11347 от 02.09.2014г., проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», актом отбора проб, административным протоколом.

В ходе проверки, проведенной 22.08.2014г., установлено, что в производственном цехе ресторана быстрого питания ООО «МАКДОНАЛДС», расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Пархоменко, 57, в производственном цехе при приготовлении готовых блюд в целях сбыта допускается введение потребителей в заблуждение относительно качества товара, выразившее я в следующем:

1. исследованный образец горячего блюда «Чизбургер» в потребительской упаковке, дата изготовления 22.08.2014 г., изготовитель ООО «МАКДОНАЛДС», предназначенный для последующей реализации потребителям, не соответствует по качеству (физико-химическим показателям по пищевой и энергетической ценности) требованиям технико-технологической карты (ТТК) № 2/1 ООО «МАКДОНАЛДС», утвержденной менеджером производственного отдела от 01.08.2014 г., в связи с тем, что фактическое содержание жиров в 111 граммах указанного блюда (порции) составило - 10,9 грамма (при нормативе содержания жиров в 111 граммах указанного блюда (порции) составляет 13,0 грамма, согласно ТТК), энергетическая ценность указанного блюда (порции) составила 244,9 ккал (при нормативе энергетическая ценность указанного блюда (порции) согласно ТТК составляет 305 ккал).

2. исследованный образец готового блюда: салат «Цезарь с целой котлетой «Макчикен», дата изготовления 22.08.2014 г., изготовитель ООО «МАКДОНАЛДС», предназначенный для последующей реализации потребителям, не соответствует по качеству (физико-химическим показателям по пищевой и энергетической ценности) требованиям технико-технологической карты (ТТК) № 2/5 ООО «МАКДОНАЛДС», утвержденной менеджером производственного отдела от 15.08.2014 г., в связи с тем, что фактическое содержание белков в 238 граммах указанного блюда (порции) составило - 20,0 грамм (при нормативе содержания белков в 238 граммах указанного блюда (порции) составляет 22,0 грамма, согласно ТТК), фактическое содержание углеводов в 238 граммах указанного блюда (порции) составило - 16,4 грамма (при нормативе содержание углеводов в 238 граммах указанного блюда (порции) составляет 14,0 грамм, согласно ТТК), энергетическая ценность указанного блюда порции) составила 267,8 ккал (при нормативе энергетическая ценность указанного блюда (порции) согласно ТТК составляет 275 ккал), согласно протоколу лабораторных испытаний № 11349 от 02.09.2014 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»;

3. исследованный образец «мороженого мягкого молочного с топингом сливочная помадка», дата изготовления 22.08.2014 г., изготовитель ООО «МАКДОНАЛДС», предназначенный для последующей реализации потребителям, не соответствует по качеству (физико-химическим показателям по пищевой и энергетической ценности) требованиям технико-технологической карты (ТТК) № 3/4 ООО «МАКДОНАЛДС», утвержденной менеджером производственного отдела от 21.08.2014 г., в связи с тем, что фактическое содержание углеводов в 149 мл/172 граммах указанного блюда (порции) составило - 52,7 грамма в (при нормативе содержание углеводов в 149 мл/172 граммах указанного блюда (порции) составляет 60,0 грамм, согласно ТТК), фактическое содержание жиров в 149 мл/172 граммах указанного блюда (порции) составило - 5,5 грамма (при нормативе содержание жиров в 149 мл/172 граммах указанного блюда (порции) составляет 7,0 грамм, согласно ТТК), энергетическая ценность указанного блюда (порции) составила 282,65 ккал (при нормативе энергетическая ценность указанного блюда (порции) согласно ТТК составляет 325 ккал).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами лабораторных испытаний № 11347, № 11349 от 02.09.2014г., проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», актом отбора проб, административным протоколом.

Довод общества о том, что административным органом произведен неверный расчет показателей по пищевой и энергетической ценности апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что к участию в проведение проверки в отношении ООО «Макдоналдс» привлечены эксперты аккредитованной экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

В письме № 11-23/7541 от 23.10.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» дается разъяснение к протоколам испытаний № 11527 от 04.09.2014 (коктейль молочный ванильный с сиропом) и № 11349 от 02.09.2014 (мороженое мягкое молочное с топингом сливочная помадка), а именно: «В технико-технологических картах на указанные пищевые продукты белки, жиры, углеводы и энергетическая ценность