Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-38829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38829/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И. Григорьевой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А12-38829/2014 (судья Сапронов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (404153, Волгоградская обл, Среднеахтубинский р-н, Третий Решающий, ул. Строителей,1; ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (ОГРН1103460002491; ИНН 3445110772; 400002 г Волгоград ул Кабардинская д. 74А) о взыскании 105 245,85 руб. и судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» (400075, Волгоград г., Жукова пр.,185А, ОГРН 1133443026144; ИНН 3443924381),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее по тексту ООО «ЛэндБанк», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (далее также по тексту ООО «Универсалводстрой», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 98.718,09 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 4.351,85 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4.351,85 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000,00 руб..

Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38829/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» взыскан основной долг в размере 98.718,09 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 14.421,08 руб. за период с 29.09.2014 года по 17.12.2014 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7.210,54 руб. за период с 29.09.2014 года по 17.12.2014 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4.000,00 руб..

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканный размер договорной неустойки завышенным.

Также заявитель не согласен с взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору от 04 марта 2014 № 211 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 04 марта 2014 № 211  в размере 98.718,09 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 14.421,08 руб. за период с 29.09.2014 года по 17.12.2014 года, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7.210,54 руб. за период с 29.09.2014 года по 17.12.2014 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 04 марта 2014 № 211.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 04 марта 2014 № 211 в размере 98.718,09  руб. правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 98.718,09  руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканных штрафный санкции и неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера санкций, подлежащих взысканию с ответчика,  соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7.210,54 руб. за период с 29.09.2014 года по 17.12.2014 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре № 211 от 04 марта 2014 года.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле - продаже.

Согласно статьям 454, 506 соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре, является существенным условием договора поставки.

В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.

В соответствии с положениями п.1. ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю определяется на момент заключения договора, применительно к вещам в их натуральном выражении,  оно фиксируется поштучно и поименно (индивидуально-определенные вещи), а в отношении не индивидуализированных на момент заключения договора вещей - суммарно на основе использования единиц измерения, соответствующих природе продаваемых вещей (весовых, объемных, пространственных, энергетических и т.д.).

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные с исковым заявлением доказательства, в том числе договор № 211 от 04 марта 2014 года, представленные в дело другие доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора № 211 от 04 марта 2014 года.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 6.5. договора стороны согласовали, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых одна десятая процента от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему).

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммой аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности,  следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении ВАС РФ от 4 июня 2012 г. N ВАС-7512/12, а также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 2 мая 2012 г. по делу N А12-17419/2011; от 27 октября 2010 г. по делу N А12-272/2010; от 29 марта 2010 г. по делу N А12-9863/2009; от 1 марта 2010 г. по делу N А12-6771/2009.

Возражения ответчика в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Обоснованность представленного истцом подробного расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7.210,54 руб., судебной коллегией проверен расчет выполнен верно, ответчиком не оспорен, контрасчет в материалы дела не представлен, с учетом согласованных сторонами без разногласий условий договора исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7.210,54 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования взыскания пени в размере 14.421,08 руб. за период с 29.09.2014 года по 17.12.2014 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С изменённым истцом расчетом пени суд 1 инстанции согласился.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами без разногласий размера штрафных санкций,  разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд 1 инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой