Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-4512/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом,  конкурсный  управляющий  ООО  «Колумбус»   Лазарев  Д.Ю., ссылаясь на мнимость сделки, обязан доказать тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, указанные доводы были предметом исследования и оценки судами апелляционной и кассационной инстанций и ими отклонены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года   и в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2012 года   по делу № А12-4512/2012. В процессе рассмотрения дела арбитражные суды установили факт реального оказания Компанией должнику услуг по оспариваемым контрактам, а также фактическую стоимость данных услуг. Суды сделали вывод, что оспариваемые контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и спорные правоотношения регулируются нормами  главы 39  Гражданского  кодекса  российской  Федерации  «Возмездное оказание услуг». Суды определили, что предметом контрактов, заключенных между Компанией и ООО «Колумбус», являются услуги по предоставлению персонала и должник платит именно за данные услуги, а не за труд конкретных работников. При этом факт реального существования персонала и факт его реального предоставления должнику по оспариваемым контрактам также установлен судами.

В соответствии  с частью  2 статьи  69  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации    обстоятельства,  установленные     вступившим    в законную   силу   судебным   актом  арбитражного   суда    по  ранее    рассмотренному   делу, не  доказываются     вновь   при  рассмотрении    арбитражным   судом    другого   дела, в котором   участвуют   те же   лица.

В качестве мнимости договоров конкурсный управляющий указывает на нерыночность условий сделки.

В силу  пункта  1  статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Учитывая годичный период подозрительности, судом на предмет соответствия  пункта  1 статьи  61.2 Закона о банкротстве оценивается только контракт  от  01 июля  2011 года  №ТС/002/2011.

В качестве   доказательств  нерыночности условий  договоров в  материалы  дела  представлены распечатки средней  стоимость услуг кадровых агентств по подбору персонала в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, средняя стоимость услуг ООО «Агентство ПРОФИЛЬ», ВЦТН «Антей» (рекрутинговая компания).

Однако   в рассматриваемом деле Компанией оказывались услуги не по подбору персонала, а по предоставлению собственного персонала - высококвалифицированных специалистов, способных осуществлять руководство персоналом ООО «Колумбус», оказывать техническую и консультационную помощь в применении достижений и разработок по технологиям, принадлежащим Компании, а также в контроле за исполнением и качеством выполненных работ (преамбула контрактов, пункт   1.0. контрактов). Данные услуги были оказаны в период 2011 года, и город Москва и г. Санкт-Петербург не являлись местом оказания данных услуг.

Распечатки с интернет-сайтов, приведены по состоянию на 2014 год и применительно к г. Москве и г. Санкт-Петербургу (датой распечатки значится 17 сентября  2014 года).

Кроме того, они не являются официальным источником информации о ценах на рынке услуг по подбору персонала, не представляют собой сведения статистических органов о ценах на рынке услуг по предоставлению иностранного персонала. Данные распечатки не содержат сведений о ценах, действовавших в период 2011 года на рынке услуг по предоставлению иностранного персонала из Италии, Хорватии, Боснии и Герцеговины, Израиля, Португалии, Турции, то есть сотрудников по тем странам их происхождения (государствам их гражданской принадлежности), которые предоставляла Компания.

Распечатки   с сайтов сети Интернет, представленные Банком, не являются надлежащим источником достоверной информации, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  в удовлетворении   заявленных  требований конкурсного  управляющего  ООО  «Колумбус»  Лазарева  Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  в суде оплачена  ЗАО  «ЮниКредит  Банк»     при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от  05 ноября    2014 года по делу № А12-4512/12 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова