Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-4512/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4512/12

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» февраля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» февраля 2015    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Кузменко  М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу  №А12-4512/2012, принятое судьей Архиповой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» Лазарева Дмитрия Юрьевича

о признании недействительными сделок

в рамках дела о признании Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, №6, 44ИНН 3435770160, ОГРН 1023402001600, 404119)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании представителя TEKNOVOL  CONTRACTORS $HOLDING COMPANY LIMITED/GYPRUS Кокосьян  Е.Ю., действующей  на основании доверенности от   21  ноября  2013  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013  года Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» (далее  - ООО «Колумбус», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю..

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратился конкурсный управляющий ООО «Колумбус» Лазарев Д.Ю. с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные ООО «Колумбус» с Компанией Техновол Контракторс энд Холдинг Ко. ЛТД Кипр (далее - Компания), а именно контракты от  01 июля  2008 года №ТС/002/2008, от  01 октября  2008 №ТС/003/2008,  от  02 января  2009 года  №ТС/001/2009,  от  01 июля  2009 года  №ТС/002/2009, от  30 декабря 2009 года №ТС/001/2010,  от  01 июля  2010 года  №ТС/002/2010,  от  30 декабря 2010 года  ТС/001/2011,  от  01 июля  2011 года  ТС/002/2011, а также применить последствия их недействительности.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   05   ноября  2014 года  в  удовлетворении  заявления  ООО «Колумбус»   отказано.

Закрытое  акционерное  общество  «ЮниКредит Банк» (далее  - ЗАО  «ЮниКредит Банк»    не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования.

Компания  возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по   основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 января 2015 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует   из   материалов  дела,   01 июля  2008 года  между Компанией и ООО «Колумбус» заключен контракт №ТС/002/2008, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 1 224 000 евро за второе полугодие 2008 года без учета НДС.

01 октября 2008  года  между Компанией и ООО «Колумбус»  заключен контракт №ТС/003/2008, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 324 000 евро за второе полугодие 2008 года без учета НДС.

02 января   2009  года  между Компанией и ООО «Колумбус» заключен контракт №ТС/001/2009, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 600 000 евро за первое полугодие 2009 года без учета НДС.

01 июля 2009  года между Компанией и ООО «Колумбус» заключен контракт №ТС/002/2009, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 780 000 евро за второе полугодие 2009 года без учета НДС.

30 декабря  2009  года между Компанией и ООО «Колумбус» заключен контракт №ТС/001/2010, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 960 000 евро за первое полугодие 2009 года без учета НДС.

01 июля 2010  года между Компанией и ООО «Колумбус» заключен контракт №ТС/002/2010, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 100 000 евро за второе полугодие 2010 года без учета НДС.

30 декабря  2010 года  между Компанией и ООО «Колумбус»  заключен контракт №ТС/001/2011, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 700 000 евро за первое полугодие 2011 года без учета НДС.

01 июля 2011  года между Компанией и ООО «Колумбус» заключен контракт №ТС/002/2011, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 720 000 евро за второе полугодие 2011 года без учета НДС.

Вступившим в законную силу определением суда от 26 июня 2012 года   требование Компании в сумме 150 993 270,54 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Колумбус».

Конкурсный управляющий ООО  «Колумбус» Лазарев Д.Ю. полагает, что указанные контракты являются недействительными по следующим основаниям:

- работники, предложенные Компанией, принимались должником в штат, их труд оплачивался в общем порядке. Наряду с выплатой заработной платы работникам, должник был обязан ежемесячно оплачивать стоимость услуг Компании. В соответствии с условиями указанных договоров стоимость услуг определялась исходя из количества предоставленных сотрудников, являющихся гражданами различных иностранных государств.

Так, согласно пункту 4.1. контракта № ТС/001/2009 от 02.01.2009 оплата услуг определяется из расчета: граждане республики Италии - 8 чел. — 57 677 Евро/мес, граждане республики Португалия - 4 чел. - 14 482 Евро/мес, граждане республики Хорватия и Босния и Герцеговина - 5 чел. - 12 859 Евро/мес.; граждане республики Турции - 2 чел. - 2 871 Евро/мес; граждане Израиля - 2 чел. - 12 111 Евро/мес. По данному контракту стоимость услуг за первое полугодие 2009 года составляет 600 000 Евро (без учета НДС).

Аналогичным образом определяется стоимость услуг и по другим контрактам, заключенным ООО «Колумбус» и Компанией. По контракту № ТС/002/2009 от стоимость услуг составляет 780 000 Евро (за второе полугодие 2009 года), по контракту № ТС/001/2010 от 30 декабря 2009 - 960 000 Евро (за первое полугодие 2010 года), по контракту № ТС/002/2010 от 01 июля 2010 года   с учетом дополнительного соглашения № 1 от - 660 000 Евро (за второе полугодие 2010 года), по контракту № ТС/001/2011 от 30 декабря.2010 - 700 000 Евро (за первое полугодие 2011 года), по Контракту № ТС/002/2011 от 01 июля 2011  года - 720 000 Евро (за второе полугодие 2011 года), по контракту № ТС/002/2008 от 01 июля 2008  года - 1224 000 Евро (за второе полугодие 2008 года), по контракту № ТС/003/2008 от 01 октября 2008  года - 324 000 Евро (за три месяца 2008 года).

- С учетом произведенных должником платежей и перевода долга размер принятых Должником на себя обязательств по всем контрактам, заключенным с Компанией за период с 2008 по 2011 годы, составляет практически 40% от размера всей кредиторской задолженности, рассчитанной по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению всех указанных сделок. Поэтому не имеют должной потребительской ценности.

Кроме того, в пункте  6.1. договоров прямо указано, что во избежании образования на территории РФ представительства иностранной компании Техновол Контракторс энд Холдинг Ко. ЛТД Кипр последняя не может иметь к данному персоналу какое-либо отношение. Указанные лица не только оформлены как работники должника согласно трудовым договорам и разрешениям на работу, но и фактически действуют исключительно как работники должника.

- При этом указанный в оформленных сторонами актах оказания услуг персонал не имеет отношения к республике Кипр и состоит из работников должника из Италии (граждане Сильвано Деола, Франко Поледжи, Фердинандо Камоирано, Роберто Марега, Фаусто Бальдино, Джакомо Мария Канепа, Пьер Микеле Бруно, Мауро Узай), Хорватии, Боснии и Герцеговины (граждане Дурад Бойич, Новалия Трашич, Пейо Юркич, Саво Екич, Златко Дуйич), Турции (граждане Салих Туркоглы, Баталл Зеки Албайрак), Израиля (граждане Илья Олеярш, Ягуда Аронов) и Португалии (граждане Антонио Казимиро Рибейро Де Соуса, Антонио Джоаким Да Сильвейра Феликс, Жозе Аугусто Да Роша Кардозо, Мануэл Жулио Да Сильвейра Феликс).

Указанный персонал был предоставлен по Контракту №ТС/001/2009 от 02 января 2009   года,  который с учетом  пункта  1 дополнительного соглашения №1 действует до 31 декабря 2015 года. Однако, несмотря на то, что срок действия данного договора не истек, должник и Компания заключили еще пять аналогичных контрактов, по каждому из которых Компания предоставляла должнику вышеуказанных сотрудников.

- Должник оплачивал Компании стоимость услуг за подбор персонала, который к моменту подписания этих договоров уже находился в штате должника, будучи предоставлен Компанией ранее, то есть он неоднократно оплачивал Компании услуги, не имеющие потребительской ценности. Наличие в составе трудовых ресурсов, переданных Компанией Ф. Камоирано, контролировавшего деятельность должника и совершавшего сделки от его имени, иллюстрирует экономическую бессмысленность указанной услуги.

- При ведении дел с должной осмотрительностью и заботливостью, должник мог нанимать подобный персонал самостоятельно (например, размещая объявления в сети интернет), либо через рекрутинговые агентства, оказывающие свои услуги на рыночных условиях. Даже заключив один раз подобный договор на нерыночных условиях, должник не имел обязанности по возобновлению такого договора и повторной оплате единожды оказанных услуг. Компания не обладала никакой правовой связью с предоставленными ею работниками, которая исключала бы возможность продолжения их работы без ее согласия.

С другой стороны, существенный по объему вывод денежных средств за рубеж в оплату подобных услуг, указывает на возможность злоупотреблений должником в преддверии своей несостоятельности.

Примененное в договорах, подлежащих оспариванию, определение размера вознаграждения является нерыночным. Средняя стоимость услуг по подбору персонала составляет примерно 10 - 20% от размера годового дохода подобранного работника, причем подлежит оплате однократно.

Договор с компанией-аутстаффером (предоставляющей собственный персонал), в отличие от оспариваемых договоров, предусматривает оплату труда персонала аутстаффером, а не привлекающей компанией.

- Должник же, за счет заключения указанных договоров, фактически оплачивая стоимость привлеченных им трудовых ресурсов по существенно завышенной цене, также существенно и необоснованно увеличил свои расходы, что, наряду с другими обстоятельствами, и обусловило его банкротство.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки фактически не предполагают какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны Компании и были направлены на создание искусственной задолженности