Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А06-10109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленные требования со ссылкой на положения Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности в заключении договора водопользования для размещения плавательных средств и сооружений, используемых в целях судоходства.

 Апелляционная инстанция не принимает довод Департамента, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, поскольку общество осуществляет деятельность на море, которая регулируется Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

 В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ дано понятие судоходству как деятельности, связанной с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Указанной нормой права судну дано понятие как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Аналогичные понятия содержатся в части 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Согласно статье 2 Кодекса торгового мореплавании под торговым мореплаванием также понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения Кодекса внутреннего водного транспорта РФ не привела к принятию неправильного решения, поскольку, в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется, в том числе морского судоходства, плавания маломерных судов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суда, базирующиеся в районе МЛСП им. Ю. Корчагина - судно «Когалым», несущее круглосуточное аварийно-спасательное дежурство и судно обеспечения «Взморье», предназначенное для доставки необходимых грузов с береговой базы, (названные суда указаны в пояснительной записке, являющейся приложением к Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 27.01.2012г.),  а также суда зафрахтованные подрядчиками для проведения морских операций в районе строительства объектов обустройства месторождения им. В. Филановского (трубоукладочная баржа «Касторо-12», грузовая баржа «Бьюик-10», судно снабжения «Иеволи Оранж», буксирные суда «Искандер», «Теген», «Алпамас», якореразводчик «СМ Вульф») предназначены для целей разведки и добычи полезных ископаемых, а также строительства гидротехнических сооружений (пункты 5, 6 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ), поскольку вышеуказанные технологические процессы не могут выполняться на море другим способом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод административного органа о том, что пунктами 2.2 Решений о предоставлении водного объекта в пользование от 27.01.2012г. и от 01.10.2012г. предусмотрен такой вид использования, как совместное водопользование одного и того же участка Каспийского моря для различных целей, при котором, мне мнению Департамента, совместно используется часть водного объекта, в том числе надводная часть акватории для размещения плавательных средств, в связи с чем необходимо заключение договора водопользования также для размещения плавательных средств.

 Из анализа пунктов 1, 4 и 14 ст.1 Водного кодекса РФ следует, что акватория водного объекта - это водное пространство в пределах определенных границ, которое подразумевает не только водную поверхность, но и глубину. Законодательство РФ не содержит понятия надводной части акватории (водного пространства) водного объекта, что свидетельствует о неверном толковании административным органом норм материального права.

Согласно ст.37, 52, 52.1 ВК РФ водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных, в том числе дренажных, вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей, в том числе, для разведки и добычи полезных ископаемых, а также для проведения строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ.

При этом, из анализа положений ч.1 ст. 38 ВК РФ, совместное водопользование (исходя из условий предоставления водных объектов в пользование) в отличие от обособленного водопользования, предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей, что не свидетельствует о наличии у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» обязанности по получению двух разрешающих документов в одних и тех же географических координатах в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006г. № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» и, одновременно, Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007г. № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае размещение плавательных средств и сооружений, используемых в целях судоходства, не влечет использование акватории водного пространства, и не является водопользованием в смысле, придаваемом законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, у заявителя не возникла обязанность для заключения договоров и получения иной разрешительной документации на водопользование.

Аналогичная позиция изложена в ответе Нижне-Волжского Бассейнового водного управления от 23.09.2014 № 02-1553 на запрос ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» о даче разъяснений по вопросу заключения договора водопользования для размещения судов обеспечения в акватории Каспийского моря, согласно которому если объекты обустройства месторождения и суда обеспечения, обслуживающие данные объекты находятся в пределах акватории предоставленной решением, то заключение договора водопользования не требуется (т. 1 л.д.49).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку Департамента на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08.12.2014г.

В соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается административный орган, не вступило в законную силу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2014 года по делу № А06-10109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской