Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А57-10159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 75.

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования № 212 от 28 января 2005 года утвержден акт комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения автомойки, площадью 141,4 кв. м по адресу: г. Энгельс, ул. Полиграфическая, дом 75, субъектом права которого является ООО «Олимп».

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № 3010 от 15 июля 2005 года ООО «Олимп» разрешено переоборудование существующего нежилого помещения под автомойку на земельном участке площадью 630 кв. м по адресу: г. Энгельс, ул. Полиграфическая, дом 75, общей площадью 173,7 кв. м согласно утвержденного проекта.

Разрешением Энгельсской районной администрацией на ввод объекта в эксплуатацию № 7 от 25.04.2006 реконструированная часть нежилого здания автомойки общей площадью 173,7 кв. м введена в эксплуатацию.

15.05.2006 за ООО «Олимп» зарегистрировано право собственности на указанный объект, площадью 173.4. кв. м. (№ регистрации 64-64-47/020/2006-440), что подтверждается выпиской из ГРП № 90-843634 от 14.04.2014.

Таким образом, вводя в эксплуатацию здание автомойки, администрация Энгельсского района Саратовской области установила, что реконструируемый объект соответствует проектно-технической документации и расположен в границах земельного участка отведенного для этих целей.

Указанное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом части нежилого здания, составленным ГУП «Саратовской областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», а также заключением эксперта от 24.10.2014 № 450.

Указанным заключением установлено, что существующая автомойка соответствует проектной документации, правоустанавливающим документам, представленным в материалах дела

3дание автомойки расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая,75 не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:020827:47, площадью 249 кв. м. За пределы земельного участка с кадастровым номером 64:50:020827:47, площадью 249 кв. м, выходит навес площадью 2м2 и карнизный свес нежилого строения над кабинетом и подсобным помещением, площадью 9 м 2.

Таким образом, спорный объект, находится в границах земельного участка, отведенного в установленном законом порядке непосредственно для размещения автомойки.

Доказательства того, что на земельных участках, переданных ООО «Олимп» для размещения автомойки по договорам аренды, возведен объект, не предусмотренный договором с собственником земли, материалы дела истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства отведения в установленном законом порядке земельного участка для строительства, наличия либо отсутствия разрешения на строительство и соблюдения при строительстве градостроительных норм и правил, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренные частью 1 статьи 222 ГК РФ.

Соответственно на автомойку не распространяются последствия, предусмотренные частью 2 статьи 222 ГК РФ.

Содержащаяся в указанной норме санкция может быть применена к лицу, осуществившему самовольную постройку, и при доказанности вины данного лица.

Поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания здания автомойки самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что на момент рассмотрения дела № А57-10159/2014 право собственности на спорный объект площадью застройки 173,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, дом 75, зарегистрировано за ООО «Олимп». Указанное право в установленном законом порядке не признано недействительным, не оспорено.

В рамках настоящего дела истцом заявлены также требования об обязании ООО «Олимп» осуществить демонтаж асфальтового покрытия площадью 47,97 кв. метров, выходящего за пределы отвода земельного участка с кадастровым номером 64:50:020827:47 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, 75.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истцом не представлено в материалы дела убедительных доказательств того, что бетонная площадка, создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, принятого в эксплуатацию. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.

Кроме того, 31 декабря 2004 года между ООО «Олимп» и Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области были заключены договора аренды № 7271/1 и № 7272/1 земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:020827:0047 и 64:50:020827:0048 соответственно. На момент заключения указанных договоров на земельных участках, являющихся их предметом, присутствовало асфальтовое покрытие.

Поскольку обустройство земельного участка асфальтовым покрытием само по себе не свидетельствует о том, что в результате названных действий были нарушены права истца на земельный участок и/или созданы препятствия в пользовании земельным участком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования Администрации об обязании ООО «Олимп» осуществить демонтаж асфальтового покрытия.

Таким образом, иск Администрации правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения от 24.10.2014 № 450 представленным в материалы дела доказательствам отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, истцом как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявлено. При рассмотрении дела по существу Администрация возражений на экспертное заключение суду первой инстанции не представляла.

Апелляционная жалоба по сути содержит указание на несогласие истца с выводами эксперта, однако такое несогласие не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта от 24.10.2014 № 450 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела экспертное  заключение отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом по делу решении, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

 Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года по делу № А57-10159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин