Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А06-10033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроле»).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.7 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции № 138-И).

Из материалов дела следует, что продление срока осуществления платежей до 27 декабря 2013 года установлено дополнительным соглашением № 13 от 27 декабря 2013 года, путём внесения изменений в п.3 контракта. Сведения о дате подписания указанного соглашения в материалах дела отсутствуют.

С учётом даты дополнительного соглашения № 13 от 27 декабря 2013 года корректирующая справка о подтверждающих документах должна быть представлена в срок не позднее 27 января 2014 года.

Корректирующая справка о подтверждающих документах от 16 августа 2013 года с указанием «ожидаемого срока» в графе 10 (27 декабря 2014 года) представлена в уполномоченный банк – 03 марта 2014 года, вместо 27 января 2014 года, то есть с нарушением срока, что является нарушением требований пункта 9.7 Инструкции № 138-И.

Справка о подтверждающих документах представлена 03 марта 2014 года с приложением дополнительного соглашения б/н от 27 декабря 2013 года (подписанного ООО «Ария» 28 февраля 2014 года), которым установлено, что в связи с изменением срока контракта, оплата за товар по ДТ № 0201031120/190713/0003507 будет производиться не позднее 27 декабря 2014 года. В данном соглашении б/н от 27 декабря 2013 года, продублировано требование п. 3.3 контракта, установленное ранее дополнительным соглашением № 13 от 27 декабря 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтен факт подписания Дополнительного соглашения б/н от 27 декабря 2013 года.

Так, дополнительное соглашение б/н от 27 декабря 2013 года подписанное 28 февраля 2014 года дублирует Дополнительное соглашение № 13 от 27 декабря 2013 года, которое было представлено в уполномоченный банк ООО «АРИЯ» 27 января 2014 года в качестве документа для переоформления Паспорта сделки.

Таким образом, новый срок платежа - 27 декабря 2013 года установлен дополнительным соглашением № 13 от 27 декабря 2013 года, соответственно, обязанность по представлению в банк скорректированной СПД возникла у резидента после 27 декабря 2013 года.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение от 27 декабря 2013 года № 13 было получено ООО «Ария» от иностранного контрагента только в январе 2014 года, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что данный документ был составлен 27 декабря 2013 года и подписан только ООО «Ария» не представлено.

Более того, письмом от 17 июля 2014 года законным представителем общества были даны пояснения согласно которым, дополнительное соглашение № 13 от 27 декабря 2013 года было составлено и подписано этой же датой – 27 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 9.7 Инструкции № 138-И срок для представления в банк корректирующей справки о подтверждающих документах следует исчислять именно с 27 декабря 2013 года.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

При этом, заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк корректирующей справки о подтверждающих документах.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом доказаны факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества в его совершении.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем оно отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Ария» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2014 года по делу № А06-10033/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ария» (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова