Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-10515/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10515/2013

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Александровой Л.Б., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области                     (ИНН 34351114000, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г.Волжский, проспект имени Ленина, д. 46)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года              по делу № А12-10515/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс»                   (ИНН 2320148391, ОГРН 1072320002996, адрес местонахождения: 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. имени генерала Карбышева, д. 76)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 34351114000, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, д. 46)

о признании недействительным требования,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» - Верхововой В.Н., действующей по доверенности от 10.01.2015,

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (далее – заявитель, ООО «ТехАльянс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция) № 1045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года по делу № А12-10515/2013 заявление ООО «ТехАльянс» удовлетворено.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 1045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2013.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс».

Кроме того, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ТехАльянс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В период с 23.12.2011 по 14.08.2012 Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт № 19-24/51 от 12.10.2012 и вынесено решение № 19-30/6 от 18.01.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 3 451 417,00 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 000,00 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 33 335 433 руб., в т.ч. НДС в сумме 15 788 087 руб. и налог на прибыль в сумме 17 547 347 руб., начислены пени по состоянию на 18.01.2013 в сумме 7 700 718 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением №22-12-235 от 27.03.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отменило решение Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю № 19-30/6 от 18.01.2013  в связи с  нарушением  порядка привлечения  к ответственности и приняло по делу новое решение №22-12-235 от 27.03.2013 о привлечении общества  к ответственностью .

Поскольку Общество было снято с регистрационного учета в Межрайонной ИФНС России №7 Краснодарского края и поставлено на учет по новому местонахождению в ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области, ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области в адрес налогоплательщика выставлено требование № 1045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому Обществу в срок 06.05.2013 предложено уплатить сумму задолженности, числящуюся за ним по состоянию на 08.04.2013.

В качестве основания взыскания налогов указано решение №19-30/06 от 18.01.2013, вынесенное по акту проверки №19-24/51 от 12.10.2012.

Заявитель, не согласившись с требованием Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что, в нарушение положений п.4 ст. 69 НК РФ, оспариваемое требование выставлено на основании решения Межрайонной ИФНС РФ №7 г. Сочи по Краснодарскому краю №19-30/6 от 18.01.2013, не только не вступившего в законную силу на день выставления требования, но и отмененного вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС РФ по Краснодарскому краю решением №22-12-235 от 27.03.2013, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение налоговой инспекции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс», являющееся правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

В статье 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 разъяснено, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого требования статье 69 НК РФ, поскольку в нем содержатся указание на размер недоимки, период ее образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить данное требование добровольно.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт №19-24/51 от 12.10.2012 и вынесено решение № 19-30/6 от 18.01.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 451 417,00 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 000,00 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 33 335 433 руб., в т.ч. НДС в сумме 15 788 087 руб. и налог на прибыль в сумме 17 547 347 руб., начислены пени по состоянию на 18.01.2013 в сумме 7 700 718 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением было установлено нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отменило обжалованное решение Инспекции и, рассмотрев акт проверки, иные материалы и письменные возражения налогоплательщика, приняло новое решение №22-12-235 от 27.03.2013 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 451 417,00 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 000,00 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 33 335 433 руб., в т.ч. НДС в сумме 15 788 087 руб. и налог на прибыль в сумме 17 547 347 руб., начислены пени по состоянию на 18.01.2013 в сумме 7 700 718 руб.

Не согласившись с решением Управления, общество с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 Краснодарского края; УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 27.03.2013 №22-12-235 в части: доначисления НДС за 3 квартал 2009г. в сумме 1937288 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 5678771 руб.; доначисления НДС за 1 квартал 2010г. в сумме 2860200 руб.; доначисления НДС за 2 квартал 2010г. в сумме 3407137 руб.; доначисления НДС за 3 квартал 2010г. в сумме 1897492 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 7198 руб.; доначисления налога на прибыль за 2009г. в сумме 8462287 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010г. в сумме 9085060 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. в сумме 572040 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. в сумме 681427 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. в сумме 379 498 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в сумме 1140 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налогу на прибыль за 2010г. в сумме 1817701 руб.; взыскания штрафа по п.1 ет.126 НК РФ в сумме 3000 руб.; начисления пени по НДС в сумме 4109497 руб.; начисление пени по налогу на прибыль в сумме 4591221 руб.

Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-19706/2013 оставлено без изменения.

В рамках дела № А32-19706/2013, суды пришли к выводу об обоснованности доначисления сумм налогов, пени и штрафов, о правомерности решения Управления в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда