Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-2182/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывают на то, что конкурсный управляющий обнаружив подозрительную сделку, совершенную должником обязан предпринять действия по обжалованию таковой.

Кроме того, Евтушенко А.М. являясь одновременно конкурсным управляющим должника и ЗАО «Прогресс», единственным учредителем которого являлся КХ Ханбахадов М.Т., имел возможность проанализировать все сделки, совершенные данными лицами.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Евтушенко   А.М. допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признал незаконным бездействие  арбитражного  управляющего  Евтушенко   А.М., выразившееся в не непринятии мер,   направленных    на  оспаривание     сделок   должника   по  перечислению    в адрес  ЗАО  "Прогресс"    денежных  средств    в размере  102  883,60 руб.   и  7 500 479,85  руб.

Вместе  с тем  суд  первой  инстанции  правомерно  указал  на  то, что  в соответствии с  пунктом   53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года   N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности

В связи  с чем    суд  первой  инстанции     отказал  в удовлетворении  требований   в части    признания    того, что  данные    действия     повлекли    утрату    возможности    увеличения    конкурной  массы  должника.

В апелляционной  жалобе  Евтушенко   А.М.  указывает на то, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности лица, участвующие в деле не заявляли, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не может принять заявление арбитражного  управляющего  Евтушенко   А.М.   о пропуске заявителем срока исковой давности. Вместе с тем это не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы    о том,    что      признание    сделки     недействительной   не  повлекло   бы   получение   денежных  средств    должником, поскольку    определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  06   февраля  2013 года  по  делу  №А12-23224/09   завершена   процедура    конкурсного   производства   в отношении   ЗАО  «Прогресс»,   в ЕГРЮЛ  внесена   запись  о ликвидации  ЗАО  «Прогресс».

Арбитражный  управляющий  Евтушенко   А.М.  имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании сделки   недействительной до завершения   процедуры    банкротств  в отношении  ЗАО  «Прогресс», поскольку  необходимость оспаривания данной сделки усматривалась уже из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в ходе наблюдения, о чем также было известно конкурсному управляющему.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  жалобу  АКБ  «МИнБ»  (ОАО)   на действия арбитражного  управляющего  Евтушенко  А.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу арбитражного  управляющего   Евтушенко  Андрея  Михайловича    следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 17 ноября      2014  года по делу №А12-2182/10 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова