Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А12-2182/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2182/10

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»   февраля  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»   февраля  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Кузменко  М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу № А12-2182/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

о частичном удовлетворении жалобы АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), в лице «Волгоградское Региональное Управление» (400050, г. Волгоград, ул. Рокосовского, д.62),

на бездействие арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича,

в рамках дела о признании крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича (404041, Волгоградская область, Николаевский район, с. Путь Ильича, ул. Ленина, д.28; ИНН 3418003330, ОГРН 1023405169325)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением от 17 февраля 2010  года   в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича (далее  -  КХ Ханбахадов М.Т.,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Решением суда от 13 июля 2010  года  в отношении КХ  Ханбахадова М.Х. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М. Определением суда от 31 августа  2011  года   конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П. Определением Арбитражного  суда Волгоградской  от 26 апреля 2012  года конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М. Определением Арбитражного  суда Волгоградской  от 01 марта  2013   года   Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 15 мая  2013   года   конкурсным управляющим должника утвержден Золотарев И.С.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области обратился акционерный   коммерческий  банк    «Московский   Индустриальный  банк»   (открытое  акционерное  общество (далее  - АКБ  «МИнБ» (ОАО)) с жалобой  на бездействие арбитражного управляющего Евтушенко А.М., допущенное им в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего КХ Ханбахадова М.Т., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на оспаривание сделок должника по перечислению в адрес ЗАО «Прогресс» денежных средств в размере 102 883,60 руб. и 7 500 479,85 руб., и повлекшее утрату возможности увеличения конкурсной массы КХ Ханбахадова М.Т. на сумму 7 603 363,45 руб.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от  17 ноября  2014  года  жалоба  АКБ  «МИнБ» (ОАО) удовлетворена  частично.  Признано  незаконным    бездействие   арбитражного  управляющего   Евтушенко    А.М.   допущенное   им   в период    осуществления   обязанностей   конкурсного  управляющего  КХ  Ханбахадова  М.Т,  выразившееся   в непринятии  мер,   направленных    на  оспаривание     сделок  должника   по  перечислению    в адрес    ЗАО  «Прогресс»    денежных  средств    в размере  102 883,60 руб. и  7 500 479,85 руб. В остальной  части  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, арбитражный  управляющий  Евтушенко  Андрей  Михайлович (далее  - арбитражный   управляющий  А.М.)  обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  заявленных  требований в полном  объеме.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  представителя  Федеральной  налоговой  службы  поступило  ходатайство  о    рассмотрение    апелляционной    жалобы  в отсутствие  представителя.  Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23  января 2015  года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование    поданной   жалобы  АКБ  «МИнБ»  (ОАО)  ссылается  на то,   что   в рамках    обособленного  спора    по  рассмотрению    заявления   конкурсного    управляющего   Золотарева  И.С.   об  оспаривании   сделок    должника,  в материалы дела   на  основании    определения    суда    об  истребовании   доказательств     представлены   выписки   по  расчетным   счетам   должника, из  которых   следует, что    на   р/с   открытый  в Волгоградском   отделение  ОАО  «Россельхозбанк», 11 ноября  2009  года      на р/с    должника   поступила   денежная   сумма   от  ОСАО  «Ингосстрах»   в размере  12 689 186,47 руб. (страховое   возмещение  по   полисам   и убытки).

На следующий    день  - 12 ноября  2009 года    должник   перечислил  ЗАО  «Прогресс»  102 883,60 руб. (просроченные   проценты    по  договору   от  01 февраля  2008 года   №084600/0010) и  7 500 479,85 руб.  (просроченный   основной  долг     по  договору   от  01 февраля  2008 года  №084600/0010) по  договору  поручительства     от  11 ноября  2009 года  №084600/00/0010-8, который    заключен     спустя  год   и девять  месяцев    после   заключения    договора    от  01 февраля  2008 года  №084600/0010.

В связи  с чем,   АКБ  «МИнБ»  (ОАО)   полагает, что   арбитражный  управляющий  Евтушенко  А.М.   действуя  разумно    и добросовестно    обязан  был   оспорить    сделку   по  перечислению   7 603 363,45  руб.   в ЗАО  «Прогресс», поскольку  указанная  сделка  была  совершена  с предпочтением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Евтушенко  А.М.   являлся конкурсным управляющим должника с 13 июля  2010 года    по  31 августа   2011  года  и   с  26  апреля  2012 года    по  01 марта  2013  года.

Указанная  кредитором сделка, совершенна должником в период подозрительности, с заинтересованным лицом, так    из   имеющейся    выписки   из  ЕГРЮЛ    следует,   что  единственным    учредителем  ЗАО  «Прогресс»   являлось  КХ  Ханбахадов  М.Т.

При  этом    ЗАО «Прогресс»   13 ноября  2009  года  - сразу  после    получения   денежных     средств   от   должника  обращается  в суд   с заявлением  о  признании   себя  банкротом. Определением   Арбитражного  суда    Волгоградской  области  от  18 ноября  2009 года   по  делу №А12-23224/2009 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Прогресс» оставлено  без движения. Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  30 декабря  2009 года  по  делу  №А12-23224/09 принято   заявление ЗАО «Прогресс» к производству, возбуждено  производство по делу №А12- 23224/2009.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  27 января  2010 года  по    делу  №А12-23224/2009  в отношении   ЗАО «Прогресс»   введена   процедура    наблюдения, временным  управляющим     утвержден   Евтушенко  А.М.   Решением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   22 июня  2010 года     в отношении   ЗАО  «Прогресс»   открыта    процедура    конкурсного  производства, конкурсным  управляющим   утвержден  Евтушенко  А.М.

Спорная сделка совершена и  в преддверии банкротства должника.

Положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего не исключают обязанности арбитражного управляющего предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, и в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В материалы дела не  представлен анализ  указанной  сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской