Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А06-9320/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 16.12.2014 в сумме 36 руб.                     39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 17.12.2014 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Таким образом, подлежит рассмотрению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 823 руб. 07 коп. за период с 20.08.2014 по 14.12.2014.

Судом проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У, начиная  с 14.09.2012, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых, которая действовала как на момент уплаты ответчиком с просрочкой денежного обязательства, так и на момент предъявления иска.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Не соглашаясь с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы считает, что заявленный ко взысканию размер процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами нарушенному обязательству.

Указанные доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствия нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришёл к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма процентов адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, рассчитана истцом из минимальной ставки банковского процента, применяемой по кредитам, в связи с чем правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии причинения истцу ущерба в связи с просрочкой внесения оплаты оказанных услуг, основанием для снижения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежным средствами не являются.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сам факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг является основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не должен доказывать ни факт, ни размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 823 руб. 07 коп. за период с 20.08.2014 по 14.12.2014 подлежит оставлению без изменения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 42 000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. заявитель представил договор оказания юридических услуг                 № 11 от 22.09.2014, заключенный между ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черниковым Виктором Сергеевичем (Исполнитель) (т. 1 л.д.93-97), платежное поручение №320 от 09.12.2014.

Таким образом, факт оказания ИП Черниковым В.С.  юридических услуг ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» по договору, их оплата Обществом установлены судом первой инстанции,  подтверждены документально и не опровергнуты подателем жалобы.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие акта выполненных работ подписанного сторонами (заказчиком и исполнителем) и в котором бы имелась отметка об отсутствии претензий по выполненным работам со стороны заказчика к исполнителю, а также на то, что при подготовке к судебным заседаниям, а также в ходе рассмотрения дела представитель истца, как лицо, оказывающее профессиональную юридическую помощь клиенту, не обладал достаточной актуальной информацией, им неоднократно допускались ошибки в уточненных исковых требованиях, доказательствами, свидетельствующими о чрезмерности понесённых расходов по оплате услуг представителя, не являются.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

На основании изложенного, оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая объем произведенной представителем общества работы по анализу материалов дела, документов, обосновывающих позицию истца и ответчика, составлению процессуальных документов, представлению интересов общества в суде, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов заявителя в полном объеме, в сумме 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2»   от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» денежных средств в сумме - 79 438 руб. 94 коп., их которых: - 79 402 руб. 55 коп. сумма основного долга; 36 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 16.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 17.12.2014 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2014 года по делу № А06-9320/2014 в указанной части отменить.

Производство по арбитражному делу  № А06-9320/2014  в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2014 года по делу № А06-9320/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи