Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А06-9320/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9320/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН  1076164009096)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2014 года по делу № А06-9320/2014 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2»  (ИНН 3017037580, ОГРН 1033000816232) к   открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН  1076164009096)

о взыскании  задолженности по договору оказания услуг по  передаче  электрической энергии  от 25 марта 2014  в виде основного долга в размере  317610 рублей 22копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4095 рублей 80 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (далее – ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2», истец)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» (далее – ОАО «МРСКА Юга», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 317 610 руб. 22 коп. за июль-август 2014 года по договору оказания услуг №30001401001776 по передаче электрической энергии от 25.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4095 руб. 80 коп. за период с 20.08.2014 по 01.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 02.11.2014 и по день фактической уплаты денежных средств.

Впоследствии истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Истец отказался от иска в части взыскания  основного долга в сумме 238 207 руб. 67 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 79 402 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 860 руб. 09 коп. за период с 20.08.2014 по 16.12.2014 и за последующий период с 17.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2014 года иск удовлетворен. С ОАО «МРСКА Юга» в пользу ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» взыскано 79 402 руб. 55 коп. основного долга за август 2014 года, 4 860 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2014 по 16.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 17.12.2014 и по день фактической оплаты суммы основного долга, 9 434 руб.12 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 42 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части производство по делу прекращено.

ОАО «МРСКА Юга» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не направлялись счета на оплату оказанных услуг с указанием периода за который необходимо произвести оплату, считает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате данных услуг. Кроме того, апеллянт указывает на то, что у ОАО «МРСКА Юга» отсутствовала возможность произвести своевременную оплату оказанных услуг по причине установления единого «котлового» тарифа, согласно которому, платежи ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» за оказанные им услуги по передаче электроэнергии поступают только в одну сетевую организацию - ОАО «МРСК Юга». После чего денежные средства перераспределяются ОАО «МРСК Юга» в смежные сетевые организации, с которыми у ОАО «МРСК Юга» оформлены соответствующие договора, в частности такой договор оформлен и с ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2». Приведенная схема взаимоотношений, по мнению ответчика, обуславливает возникновение задолженности ОАО «МРСК Юга» перед ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2». Это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении договорных обязательств. Не соглашаясь с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы считает, что заявленный ко взысканию размер процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на то, что при принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции не приято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу вследствие несвоевременного внесения ответчиком платы каких-либо негативных последствий (ущерба). Также необоснованным  и чрезмерно завышенным апеллянт считает размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ответчик в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания с ОАО «МРСК Юга» денежных средств в сумме - 79 438 руб. 94 коп., их которых: - 79 402 руб. 55 коп. сумма основного долга; 36 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 16.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 17.12.2014 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене, а производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения в оставшейся части проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между ОАО «МРСК Юга (Заказчик) и ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (Исполнитель) заключен договор № 30001401001776 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор), с протоколом урегулирования разногласий. (т.1 л.д. 16-88)

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.28 Договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным. Счет выставляется Исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктами 5.1, 5.8 Договора установлено, что расчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц.

ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2»  исполнило обязательства по Договору, предоставив услуги по передаче электрической энергии. за период июль-август 2014 года на общую сумму 317 610 руб. 22 коп. и направило в адрес ответчика счета на оплату услуг, но оплата по счетам ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по передаче электрической энергии и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы,  ответчиком несвоевременно была произведена оплата за оказанные июле-августе 2014 года услуги по передаче электрической энергии.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 860 руб. 09 коп. за период с 20.08.2014 по 16.12.2014 и за последующий период с 17.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

В суд апелляционной инстанции, как уже было указано выше, истец отказался от исковых