Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-40116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, предоставление доступа к сети, который обеспечивается предоставлением порта доступа, является одним из условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, неоказание телематических услуг связи свидетельствует и о невозможности использования порта доступа в этот период.

Взимание платы за порт в течение приостановки доступа свидетельствует о том, что абонент оплачивает услуги независимо от фактического предоставления (оказания) телематических услуг связи. Факт включения обществом в договор на оказание услуг связи условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, в виде указания в тарифе на оказание услуг, который является неотъемлемой частью договора, условия о взимании платы за порт в течение приостановки доступа, установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование абонентской линией не отнесено законодателем к телематическим услугам связи, поэтому запрет, установленный пунктом 32 Правил, не распространяется на взимание платы за пользование абонентской линией, отгоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 18 Правил предоставление доступа к сети передач и данных в целях оказания телематических услуг связи может осуществляться по абонентской линии. В этом случае пользование абонентской линии является неотъемлемым условием оказания телематических услуг связи и не может быть расценено как дополнительная услуга.

ОАО «Ростелеком» необоснованно взимает с абонентов плату за пользование абонентской линией, включенной в абонентскую плату за телематические услуги связи (услуги доступа к сети Интернет), за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органном установлены условия нарушающие права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства в принятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в соблюдении требований законодательства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО «Ростелеком» во вмененном правонарушении доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющих на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся опечаток в оспариваемом постановлении административного органа, не влияют на обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, не изменяют содержания оспариваемого акта.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв административного органа и приложенные к нему документы (материалы административного дела), считает это нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных актов. Ссылается на нарушение судом части 4 статьи 228 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 в части принятия дополнительных документов за пределами установленных процессуальных сроков.

В то же время согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Принятие отзыва судом первой инстанции, поступившего с нарушением срока, установленного судом, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Отзыв и доказательства представлены административным органом во исполнение его обязанности по доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьей 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 5 статьи 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Представленный за пределами установленного срока отзыв и копии материалов административного дела подтверждают обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, которое представлено заявителем в качестве приложения в заявлению от 07 ноября 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть дело и сделать выводы по материалам, представленным заявителем. На нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности заявитель не указывал и не ссылался как на основание, влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении. Соответственно, необходимость в представлении материалов всего административного дела отсутствовала.

При таких обстоятельствах, принятие отзыва и документов, представленных административным органом за пределами установленного срока, не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, а допущенное нарушение положений части 4 статьи 228 АПК РФ не повлекло принятия незаконного решения.

Апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-40116/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова