Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А57-8106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8106/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Нарат-К

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу №А57-8106/2014 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (г. Саратов, ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (г. Саратов, ОГРН 1026403042269, ИНН 6453001001)

третьи лица:

закрытое акционерное общество «НЕЗАВИСИМАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (г. Саратов),

индивидуальный предприниматель Гахвердиев Тельман Балакиши оглы                        (г. Саратов),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К» Птицына А.В., действующего на основании доверенности от 16 января 2014 года, Валуевой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2014 года

представителя закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» Турбиной Т.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года

представителя закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей»- Сафоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - истец, ЗАО «СПГЭС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (далее - ответчик, ООО «Нарат-К») о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1 464 914,49 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нарат-К» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу №А57-8106/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не является потребителем, осуществляющим безучетное потребление электрической энергии. Также, по мнению заявителя, замечаний именно в его адрес от ЗАО «СПГЭС» не поступало.

Заявитель указывает, что акт № 193775 от 07.02.2014 составлен без его представителя, а Богомолов С.А., Карташев П.А., подписавшие данный акт, не являются незаинтересованными лицами.

Заявитель жалобы также полагает, что объем неучтенного потребления им электрической энергии не может быть определен по акту от 07.02.2014 № 173585, который составлен в отношении кафе «Райский сад» и по акту от 07.02.2014                    № 193775, составленному в отношении кафе «Бургер клуб» и ООО «Нарат-К».

ЗАО «СПГЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя Гахвердиева Тельмана Балакиши оглы в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 16.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЗАО «СПГЭС» является сетевой организацией, которой предоставлено право осуществлять проверки соблюдения потребителями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Представителями ЗАО «СПГЭС» 07.02.2014 при осмотре объекта (кафе «Бургер клуб») в помещении, принадлежащем ООО «Нарат-К» на праве собственности, по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 81, выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с ЗАО «СПГЭС».

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, согласно положениям пункта 193 Основных положений в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

В порядке указанном вышеназванными нормами Основных положений данное нарушение зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 193775 от 07.02.2014, подлинность которого ответчиком не оспорена.

Акт содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

Акт составлен в присутствии Птицына П.А., являющегося энергетиком ООО «Нарат-К», и двух независимых представителей Карташова П.А., Богомолова С.А. От подписания данного акта Птицын П.А. отказался.

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

На основании составленного акта ответчику произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии на общую сумму 1 464 914,49 руб.

На оплату указанной стоимости истцом в адрес ответчика, как собственника вышеуказанного помещения, который несет бремя его содержания, выставлен счет № ЗК-036143 от 25.02.2014 за объем выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в количестве 255 667 кВт/ч стоимостью 1 464 914,49 руб., который ответчиком не оплачен.

ЗАО «СПГЭС» в адрес ООО «Нарат-К» направлена претензия от 03.03.2014 № 1023 с просьбой оплаты счета, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «СПГЭС» в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений, правомерно исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в заявленном истцом объеме подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период в размере 1 464 914,49 руб. в материалах дела не имеется.

Расчет стоимости и объема безучетного потребления судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, установленных в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно им не осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии, отклоняется судебной коллегией, поскольку выявленные нарушения впоследствии устранены, о чем свидетельствуют акты проверки прибора учета: № 193786 от 12.02.2014,                   № 193797 от 14.02.2014.  Ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении порядка подключения нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 81, ООО «Нарат-К» не заявляло.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении ЗАО «СПГЭС» предусмотренных Основными положениями формальных и процессуальных требований к составлению акта о бездоговорном потреблении электроэнергии                    № 193775 от 07.02.2014 соответствует материалам дела и представленным в него доказательствам.

Заявлений о фальсификации акта в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

Довод заявителя о том, что лица, подписавшие акт № 193775 от 07.02.2014, не являются незаинтересованными лицами, также не принимается судебной коллегией, поскольку является субъективным мнением, не основанным на относимых и допустимых доказательствах.

Довод жалобы о том, что бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии лежит на фактическом пользователе помещения, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Акт от 07.02.2014 № 173585 инструментальной проверки, который составлен в отношении кафе «Райский сад» и акт от 07.02.2014 № 193775, составленный в отношении кафе «Бургер клуб» и ООО «Нарат-К», оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, с учетом допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей, и признаны достоверными доказательствами искового требования. Обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком факт бездоговорного потребления электрической энергии не опровергнут, доказательств оплаты объема бездоговорного потребления электроэнергии не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе ООО «Нарат-К» не опровергло правильности выводов