Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А06-3338/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3338/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича (г. Астрахань, ИНН 301508972694),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2014 года по делу № А06-3338/2014, судья Колбаев Р.Р.,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Соло» (г. Астрахань, ИНН 3015010101, ОГРН 108301500128) и взыскании с индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича в пользу арбитражного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича 90 000 руб. вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года по заявлению индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича в отношении Товарищества собственников жилья «Соло» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена кандидатура Палюткина А.Е.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября  2014 года производство по делу №А06-3338/2014 прекращено, с индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича в пользу арбитражного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича взыскано 90 000 руб. вознаграждения.

Индивидуальный предприниматель Палитикин Олег Николаевич не согласился с принятым судебным актом в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2014 года по делу № А06-3338/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича в пользу арбитражного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича 90 000 руб. вознаграждения, принять в отмененной части новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения временного управляющего до 10 000 руб. и взыскать с Товарищества собственников жилья «Соло».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича о признании Товарищества собственников жилья «Соло» несостоятельным банкротом.

Основанием для обращения индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича с заявлением послужило наличие у должника задолженности в сумме 853 422,75 руб., из которых 789 880,77руб. – сумма основного долга, 63 541,98руб. – сумма финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года заявленные индивидуальным предпринимателем Палитикиным Олегом Николаевичем требования признаны обоснованными, в отношении Товарищества собственников жилья «Соло» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена кандидатура Палюткина А.Е.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2014 года производство по делу №А06- 33382014 прекращено по основаниям пункту 7 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Этим же судебным актом по ходатайству  арбитражного управляющего Палюткина А.Е., в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для погашения расходов, произведенных арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения, а также выплату вознаграждения Арбитражный суд Астраханской области взыскал с индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича, как заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича 90 000 руб. вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения, суд первой инстанции исходил из обоснованности  и документальной подтвержденности заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяет что, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве Товарищества собственников жилья «Соло» является индивидуальный предприниматель Палитикин Олег Николаевич.

В соответствии с пунктами 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Палюткин А.Е. исполнял обязанности временного управляющего ТСЖ «Соло» с даты утверждения 21 июля 2014 года  до даты прекращения производства по делу 20 ноября 2014 года.

Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Палюткина А.Е. составил 90 000 руб.

 В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает в качестве последствия признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего уменьшение размера выплачиваемого ему вознаграждения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Палюткин А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, признания действий управляющего незаконными, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий судом не установлено.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно с индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича взыскан размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ТСЖ «Соло» в сумме 90 000 руб.

Поскольку индивидуальный предприниматель Палитикин Олег Николаевич инициировал возбуждение производства по делу о признании ТСЖ «Соло» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, правомерно взыскал с него в пользу арбитражного управляющего вознаграждение временного управляющего в сумме 90 000 руб.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен обжалуемым определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2014 года о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ТСЖ «Соло».

Более того, материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства ТСЖ «Соло»: отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, запросы и ответы регистрирующих органов.

 Довод индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича о возможности взыскания вознаграждения с должника, апелляционная коллегия отклоняет, как неподтвержденный документально.

Представленные индивидуальным предпринимателем Палитикиным Олегом Николаевичем в материалы дела документы (выписка из лицевого счета, сводная оборотная ведомость, реестр должников) не свидетельствуют о возможности покрытия расходов по делу и погашения требований кредиторов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

 Доказательств