Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А06-5412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

           В силу пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

           Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что обязательство по оплате у Войсковой части № 19196 и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России возникло с момента возникновения права оперативного управления на нежилые помещения.

           Доводы жалобы Министерства обороны Российской федерации, что истцом не представлены надлежащие доказательства бездоговорного потребления ФГКУ «Северо – Кавказское ТУИО» Минобороны России тепловой энергии в спорный период, и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт оказания услуг подтверждается актами о бездоговорном потреблении услуг теплоснабжения.

           Согласно расчёту истцу, задолженность ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России составляет 165 262 руб. 45 коп., задолженность войсковой части 19196 составляет 525 891 руб. 01 коп., задолженность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации составляет 2 605 руб. 66 коп.

           Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт, признаёт его верным и обоснованным.

           Судом установлено, что ответчики, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в спорный период пользовались услугами истца, в связи с чем, он обязан оплатить истцу плату за оказанные услуги.

           Доводы ответчика о том, что оснований для оплаты не имеется, поскольку истцом не направлялись счета для оплаты, и ответчикам не было известно о задолженности,  потребитель не извещался о предполагаемой проверке,  судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку неполучение счетов от ресурсоснабжающей организации не освобождает собственников помещений от оплаты за услуги отопления.

           Кроме того, из пояснений представителя истца и актов о бездоговорном потреблении услуг следует, что помещения, принадлежащие ответчикам, закрыты, не используется, а потому установить лиц, которым принадлежат эти помещения, было невозможно.

           Указанные факты стали известны истцу только после направления запросов в Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области о правах на помещения.

            Кроме того, сам факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчики не оспорили, доказательств поставки тепловой энергии в спорные помещения иной организацией, а не истцом,  материалы дела не содержат, а сам факт отсутствия договорных отношений не освобождает от обязанности по оплате потребленного энергоресурса..

           Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в сумме 165 262 руб. 45 коп., войсковой части 19196 в сумме 525 891 руб. 01 коп., с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в сумме 2 605 руб. 66 коп.

           Как следует из материалов дела, истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2014 по 30.09.2014 по ставке рефинансирования 8,25% с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в сумме 5 680 руб. 90 коп., с войсковой части 19196 в сумме 18 077 руб. 50 коп., с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в сумме 89 руб. 57 коп.

           Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его правильным.

           Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 01.05.2014  по 30.089.2014 с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в сумме 5 680 руб. 90 коп., с войсковой части 19196 в сумме 18 077 руб. 50 коп., с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в сумме 89 руб. 57 коп.

           В качестве субсидиарного должника истцом указана Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны и с войсковой части 19196 истец просил взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

           Статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

           Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2011, в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

           Согласно данным изменениям, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счёт выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

           Согласно статье 399 указанного кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

           Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

           При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

           На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правого образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

           Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих (самостоятельных) обязательств перед кредитором, а несёт гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

           В соответствии с пунктами 9, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

           Учитывая изложенное, субсидиарная ответственность по долгам учреждения должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны за счёт средств казны.

           В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 309 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 Кодекса.

           Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

           Таким образом, суд считает, что при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

           Суд первой инстанции, также верно счёл, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не может являться и субсидиарным ответчиком при отсутствии денежных средств у войсковой части 19196.

          Войсковая часть 19196 является федеральным государственным учреждением.

           В статью 11.1. Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон № 83) внесены изменения в части определения организационно-правового статуса воинских частей в качестве федеральных казенных учреждений, вступившие в силу с 01.01.2011.

           В соответствии со статьёй 33 Федерального закона № 83 установлен переходный период с 01.01.2011 до 01.07.2012 в течение которого, правовой статус бюджетных учреждений подлежит приведению в соответствие с положениями указанного Федерального закона.

           Согласно положениям Федерального закона № 83-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации в период после 01.01.2011 право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения может быть ограничено только в случае доказанности осуществления процедуры реорганизации и, как следствие, изменения вида соответствующего бюджетного учреждения, а также наделения данного бюджетного учреждения правом собственности на все принадлежащее ему имущество, которым учреждение должно отвечать по своим обязательствам.

           Как верно установлено судом первой инстанции, Командующим войсками Южного военного округа 07.02.2012 издан приказ о ликвидации войсковой части 19186.

           Запись о том, что войсковая часть находится в процессе ликвидации, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2012.

           Таким образом, Войсковая часть 19196 не реорганизована в федеральное казенное учреждение и оснований для применения субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны за неисполнение денежных обязательств указанным учреждением не имеется.

  Доводы заявителя жалобы о том, что ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением и других источников финансирования не имеет, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения денежного обязательства

  Подателями жалоб не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственник нежилого помещения не пользовался услугами истца, либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами.

  С учётом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,