Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А57-15264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цена в рублях составила 15 295 143,69 рублей. Превышение на 18,56% установленной в Договоре цены, свидетельствует, по мнению ответчика о том, что стороны уже учли необходимую компенсацию затрат лизингодателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств, что при исполнении договорных обязательств истец не привлекал заёмные средства, вследствие чего 18,56% являются прибылью истца и покрывают возможные риски.

           Как правильно указано судом первой инстанции, включение сторонами в текст договора пункта 6.2, оговаривающего возможность изменения стоимости предмета лизинга, свидетельствует о том, что как истцу, так и ответчику, подписавшим договор купли-продажи оборудования № 1289П от 12 апреля 2013 года было известно о том, что оплата предмета лизинга производится в валюте, вследствие чего необходимо предусмотреть при подписании договора лизинга соответствующие риски.

          Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон.

           По решению суда изменение договора возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

           В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования ООО «ЭкономЛизинг» соответствуют положениям пункта 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 1289 от 12 апреля 2013 года, в соответствии с которыми после фактической оплаты продавцу за предмет лизинга, сумма договора корректируется на разницу между плановой и фактической величиной стоимости оборудования (связанные с определением фактической первоначальной стоимости предмета лизинга), оплаченной поставщику. Корректировка платежей происходит в том же месяце, когда производится окончательная поставка предмета лизинга Лизингодателю и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

           Установленный в п. 6.2 договора срок внесения изменения в условия договора не является пресекательным, и не лишает истца права на внесение изменений в период действия договора лизинга.

            Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах ст. 451 ГК РФ, предусматривающих возможность изменения условий договора в связи с существенным изменением законодательства. 

           На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года по делу № А57-15264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина