Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А57-14068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14068/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «18»  февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «24»  февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия – Нетреба Н.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года по делу № А57-14068/2014 (судья  Братченко В.В.),

по исковому заявлению  Муниципального унитарного производственного предприятия (ИНН 6455031028, ОГРН 1026403679092),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН6454077125, ОГРН 1056405472750)

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 22. 02. 2011 года № 8074 за период: сентябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, май 2013 года, июль 2013 года, октябрь 2013 года, с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 535 042, 66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее по тексту – МУПП «Саратовводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее по тексту – ООО «Коммунальник», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 22.02.2011 № 8074 за период: сентябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, май 2013 года, июль 2013 года, октябрь 2013 года, с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 535 042,66 руб.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 18 ноября  2014 года с ООО «Коммунальник» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 22.02.2011 № 8074 за период: сентябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, май 2013 года, июль 2013 года, октябрь 2013 года, с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 535042,66 руб.

           С ООО «Коммунальник» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700,85 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

           Податель жалобы указывает, что расчёт задолженности, представленный истцом не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит другим ранее подписанным истцом документам.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 22.02.2011 между МУПП «Саратовводоканал» (Предприятие ВКХ) и ООО «Коммунальник» (Абонент) был заключен договор № 8074 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

           Согласно пункту 1.1 договора от 22.02.2011 № 8074 Предприятие ВКХ обязуется осуществлять отпуск питьевой воды Абоненту и приём от него сточных вод на условиях договора, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

           Согласно пункту 2.2 договора от 22.02.2011 № 8074 Предприятие ВКХ обязуется: обеспечивать объёмы услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с СанПиН-2.1.4.10.74-01; обеспечивать питьевой водой Абонента: (на основании расчёта согласно СНИП и практических замеров до момента установки средств измерений).

           В соответствии с пунктом 2.4.1 договора от 22.02.2011 № 8074 Абонент обязан: производить оплату за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды с начала фактического водопотребления до момента заключения договора. Расчёт за период фактического водопотребления производится Абонентом единовременно на основании счета-фактуры, по тарифам, действующим на день расчёта.

           Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 22.02.2011 № 8074 учёт количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, в том числе от горячего водоснабжения, производится в соответствии с данными учёта фактически, израсходованной питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывается в общем объёме стоков в соответствии с данными учёта фактического потребления горячей воды по показаниям средств измерений либо по счетам от теплоснабжающей организации, которые Абонент обязан предоставлять Предприятию ВКХ не позднее 10 числа следующего за расчётным месяца.

           Согласно пунктам 4.1 - 4.6 договора от 22.02.2011 № 8074 оплата за израсходованную питьевую воду и принятые от него сточные воды, за нормативы сброса и за превышение норм допустимых концентраций взимается путём выставления на инкассо платёжного требования в отделении банка Абонента для снятия с расчётного счёта Абонента в безакцептом порядке или путём внесения абонентом денежных средств в кассу предприятия ВКХ на основании счетов в течение 3 дней с момента получения Абонентом. Окончательный расчёт за израсходованную Абонентом питьевую воду и принятые сточные воды, за нормативы сброса и за превышение норм допустимых концентраций производится не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления платежного требования на расчётный счёт Абонента.

           Как правильно указано судом первой инстанции, между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Коммунальник» заключен договор энергоснабжения, положения о котором регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           МУПП «Саратовводоканал» отпустило ООО «Коммунальник» с сентября 2012 года по декабрь 2012 года питьевую воду по цене 13,32 руб. за 1 м 3 (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 6,03 руб. за 1 м 3 (без НДС) по тарифам, утверждённым постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2011 № 29/43, с января 2013 года по июнь 2013 года питьевую воду по цене 13,32 руб. за 1 м 3 (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 6,03 руб. за 1 м 3 (без НДС), с июля 2013 года по декабрь 2013 года питьевую воду по цене 14,48 руб. за 1 м 3 (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 6,93 руб. за 1 м 3 (без НДС) по тарифам, утверждённым постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012 № 42/42, с января 2014 года по июнь 2014 года питьевую воду по цене 14,48 руб. за 1 м 3 (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 6,93 руб. за 1 м 3 (без НДС) по тарифам, утверждённым постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2013 № 45/71.

           Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате полученных услуг по приёму от него и транспортировке сточных вод не выполняет.

           В соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчётов за водоснабжение определяется законом, иными правовыми актами или по соглашению сторон.

           В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий государственных контрактов, заключенных между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за оказанные услуги в полном объёме не произведена.

           Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

           Доводы жалобы, о том, что расчёт задолженности, представленный истцом не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит другим ранее подписанным истцом документам, так, по мнению подателя жалобы, акты сверки взаиморасчётов за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период отличаются от сумм оплаты и начислений, указанных истцом в расчёте,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку первичной документации, подтверждающей  оплату задолженности в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В нарушение статьи правил 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных за период: сентябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, май 2013 года, июль 2013 года, октябрь 2013 года, с декабря 2013 года по март 2014 года услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объёме, ответчик не представил.

           Из представленных в материалы дела документов следует, что питьевая вода, приобретаемая ответчиком, использовалась для водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.

           Поскольку приобретаемая питьевая вода использовалась в целях водоснабжения жилых домов, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учёта количество поставляемой питьевой воды подлежит расчёту в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

           В данном случае ответчик, не оказывает услуги по поставке воды, действует в интересах граждан проживающих в домах находящихся в управлении ООО «Коммунальник», а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующим предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

           Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 № 2479-РМ/07 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов должны соответствовать пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

           В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

           В указанной норме права имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации питьевой воды по тарифам, установленным для граждан.

           Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования МУПП «Саратовводоканал» о взыскании с ООО «Коммунальник» задолженности за оказанные услуги