Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А06-7633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время с учетом того, что в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, вытекающая из пункта 7 статьи 3 НК РФ, недобросовестность последнего подлежит доказыванию налоговым органом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 № 1322/01, от 18.06.2002 № 7374/01 и от 22.10.2002 № 9448/01, для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через «проблемный банк» налоговому органу необходимо получить следующие доказательства: налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции; по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога, нет; налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают; проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств недобросовестных действий заявителя и его осведомленности о финансовых проблемах банка, а также не доказала умышленности действий общества.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности общества по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи, с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Исходя из нормативных положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности по выставлению платежных поручений в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, и уплата будет произведена.

Судом первой инстанции установлено, что на 10.02.2014 на расчетном счете ООО «Раскаты» имелись в достаточном количестве денежные средства и по платежному поручению от 10.02.2014 № 277 ООО КБ «Монолит» списал 13.02.2014 с расчетного счета Общества денежные средства в указанной сумме, денежный остаток на счете после выполнения данной операции составлял 1 731, 20 руб. (т.1, л.д. 123-133).

Представленный ООО «Раскаты» анализ взаимоотношений Общества и банка за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 показывает, что с данного расчетного счета осуществлялись налоговые платежи, страховые взносы, а также расчеты с контрагентами.

Факт наличия на расчетном счете общества в ООО КБ «Монолит» денежных средств, достаточных для оплаты земельного налога в размере 531 540 руб. в период, предшествовавший его уплате, налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений представителя налогового органа установлено, что и Межрайонная ИФНС России №4 по Астраханской области на момент осуществления обществом спорного платежа не располагала информацией о неплатежеспособности ООО КБ «Монолит», не информировало об этом налогоплательщика.

Апелляционной коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что налогоплательщику было известно о финансовых проблемах банка, поскольку на сайте «bankir.ru» была размещена соответствующая информация.

 Как следует из материалов дела, по сведениям на официальном сайте Министерства Финансов РФ (http://minfin.ru) по состоянию на 01.02.2014, Банк «Монолит» входил в список Банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. При этом данные сведения были опубликованы 24.03.2014. Налогоплательщик произвел оплату налога 10.02.2014, то есть в период когда Банк «Монолит» являлся благонадежным и стабильным.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы Инспекции относительного того, что получив требования налогового органа, общество не оспорило их до отзыва лицензии у банка (заявление в вышестоящий налоговый орган подано 19.05.2014, лицензия отозвана 05.03.2014) и не предприняло мер по урегулированию вопроса по оплате задолженности, а также не проинформировало Инспекцию о направленном платежном поручении в ООО КБ «Монолит», поскольку налогоплательщик не мог знать дату отзыва лицензии у банка, а также предполагать, что лицензия у банка будет отозвана.

Кроме того, требования налогового органа были оспорены обществом в установленный законом срок, и как указывает заявитель, были получены им 01.03.2014, т.е. когда налогоплательщик уже произвел платеж налога.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе безусловное подтверждение того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал, что у этого кредитного учреждения могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций. На наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года по делу № А06-7633/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников