Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-30541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, в силу статьи 152 ГК РФ и разъяснений содержащихся в пункте 9 Постановления ВС РФ № 3 в отношении каждой из перечисленных фраз, содержащихся в спорной статье, истец должен доказать сам факт умаления его деловой репутации оспариваемыми им сведениям и факт их распространения, а ответчик - факт соответствия этих сведений действительности.

Вместе с тем, для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения необходимо установить, соответствуют или нет содержащиеся в статье сведения об истце действительности. При этом на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, последние не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления ВС РФ № 3).

Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский Суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения п.2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно. Считающиеся неоскорбительными или причиняющими беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало «демократического общества».

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт размещения 21 января 2014 года на сайте информационного агентства «Город героев» в сети интернет на информационном ресурсе www.gg34.ru материала под названием «Куда ведут следы чугунной ограды из центра Волгограда?».

Суд первой инстанции, анализируя сведения, содержащиеся в материале под названием «Куда ведут следы чугунной ограды из центра Волгограда?» на сайте информационного агентства «Город героев» в сети интернет по адресу: http://gg34.ni/societv/l 5566-2014-01-21-09-20-28.html, правильно пришел к выводу о том, что по существу  некоторые из них являются    оценочными    суждениями    автора, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому), основанное на информации, полученной от третьих лиц, а также на собственных предположениях.

При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящий иной субъективно-оценочный характер.

Между тем, оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

При этом, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, а также проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всей статьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые ОАО «МРСК Юга» не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Доказательства наличия оснований для признания оспариваемых фрагментов не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, в материалы дела также не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Никаких сведений об истце, содержащих утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть отнесены к умаляющим честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в указанной истцом информации, в том числе и при ее сопоставлении с содержанием статьи в целом, не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции не выявлено оснований для применения пункта 1 статьи 152 ГК РФ и удовлетворения требований истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите деловой репутации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, равно как и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В процессе рассмотрения дела № А12-30541/2014 в суде апелляционной инстанции, филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» платежным поручением № 131 от 13.02.2015 были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 52 000 рублей.

Однако, поскольку судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, перечисленные по платежному поручению № 131 от 13.02.2015  денежные средства в сумме 52 000 рублей в виду минования надобности подлежат возврату филиалу ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу № А12-30541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» денежные средства в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, перечисленные по платежному поручению № 131 от 13 февраля 2015 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин