Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-30541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30541/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» Зацаринной М. Н. по доверенности № 14-15 от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу № А12-30541/2014 (судья С. В. Павлова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к главному редактору, учредителю информационного агентства «Город героев» Каменской Е.А.,

Пушкарской Наталье Викторовне (400131, г. Волгоград, ул. Советская, 26-12)

о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к главному редактору, учредителю информационного агентства «Город героев» Каменской Е.А. о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи «Куда ведут следы чугунной ограды из центра Волгограда?» Пушкарскую Наталью Викторовну.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил:

Признать сведения, содержащиеся в фразах: «Куда ведут следы чугунной ограды из центра Волгограда?»; «Ажурные решетки, удивительно похожие на те, что несколько лет назад исчезли с проспекта Ленина в центре Волгограда, обнаружены в Среднеахтубииском районе. Они установленные в два ряда, украшают территорию учебного центра Волгоградэнерго в поселке Калинина»; «Куда делось оставшееся ограждение, так и осталось загадкой. Периодически мелькали слухи, что ограждения с ажурным рисунком видели в разных районах Волгограда, где они украсили частные усадьбы, дачи. И вот - новое явление чугунных решеток, удивительно похожих на уникальные творения, что были на проспекте Ленина»; «Однако ни руководство Волгоградского металлургического комбината «Красный Октябрь», ни работники заводского музея, где фиксируются все события на предприятии, об этих решетках для Волгоградэнерго и расчетах по бартеру ничего не знали»; «Версию о том, что чугунные решетки для Волгоградэнерго» сделали на «Красном Октябре», опроверг и ветеран предприятия, пожелавший сохранить инкогнито», распространенные в статье «Куда ведут следы чугунной ограды из центра Волгограда?» опубликованной на сайте информационного агентства «Город героев» в сети интернет на информационном ресурсе www.gg34.ru не соответствующими действительности;

обязать ответчиков опровергнуть распространенные в статье «Куда ведут следы чугунной ограды из центра Волгограда?» в сети интернет на информационном ресурсе www.gg34.ru сведения, как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «МРСК Юга», путем опубликования на указанном интернет ресурсе текста следующего содержания: «Информационное агентство «Город героев» приносит извинения коллективу и руководству филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в связи с публикацией непроверенных и несоответствующих действительности сведений 21 января 2014 года в материале «Куда ведут следы чугунной ограды из центра Волгограда?». Предположения автора материала о том, что ажурные решетки, демонтированные в 2007 году на проспекте Ленина в Центральном районе г. Волгограда, вместо реставрации и возвращения па место, были установлены на территории учебно-производственного полигона «Волгоградэнерго» в поселке им. Калинина, не соответствуют действительности. Согласно сведениям, предоставленным редакции Волгоградским филиалом ОАО «МРСК Юга», ограждение учебно-производственного полигона из ажурных решеток было изготовлено задолго до демонтажа ограждения в центре г. Волгограда. Таким образом, информационное агентство «Город героев» сообщает: утверждение о том, что чугунная ограда из центра Волгограда была установлена на территории учебно-производственного полигона «Волгоградэнерго» в поселке им. Калинина не соответствует действительности. Еще раз приносим свои искренние извинения читателям, сотрудникам и руководителям компании».

Уточнения судом первой инстанции были приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела по существу, что привело к принятию необоснованного и не правомерного решения.

Пушкарская Н. В. в порядке статьи 262 АПК РФ представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Юга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО «МРСК Юга» заявлено ходатайство устное ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66).

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области настоящего дела, ОАО «МРСК Юга» заявляло аналогичное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Проверив правомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит его обоснованным и правомерным. Имеющиеся материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без экспертного заключения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21 января 2014 года на сайте информационного агентства «Город героев» в сети интернет по адресу: http://gg34.ni/societv/l 5566-2014-01-21-09-20-28.html опубликован материал под названием «Куда ведут следы чугунной ограды из центра Волгограда?».

По мнению истца, в указанной статье ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «МРСК Юга», а именно: заголовок статьи «Куда ведут следы чугунной ограды из центра Волгограда?»; а также фразы из контекста статьи:

«Ажурные решетки, удивительно похожие на те, что несколько лет назад исчезли с проспекта Ленина в центре Волгограда, обнаружены в Среднеахтубинском районе. Они установленные в два ряда, украшают территорию учебного центра Волгоградэнерго в поселке Калинина»;

«Куда делось оставшееся ограждение, так и осталось загадкой. Периодически мелькали слухи, что ограждения с ажурным рисунком видели в разных районах Волгограда, где они украсили частные усадьбы, дачи. И вот - новое явление чугунных решеток, удивительно похожих па уникальные творения, что были на проспекте Ленина»;

«Однако ни руководство Волгоградского металлургического комбината «Красный Октябрь», ни работники заводского музея, где фиксируются все события на предприятии, об этих решетках для Волгоградэнерго и расчетах по бартеру ничего не знали»;

«Версию о том, что чугунные решетки для «Волгоградэнерго» сделали на «Красном Октябре», опроверг и ветеран предприятия, пожелавший сохранить инкогнито».

Истец мотивирует свои требования тем, что из словесно-смысловой конструкции статьи, а также вышеуказанных предложений следует, что имеет место со стороны ответчика распространение сведений, то есть сообщений о фактах, которые при их восприятии в контексте статьи порочат деловую репутацию истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Деловая репутация зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности или осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление ВС РФ № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые