Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-34498/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34498/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-34498/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, ИНН 3444141098, ОГРН 1053444025920)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, ИНН 3444141098, ОГРН 1053444025920), 

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - представитель Великая С.Н., по доверенности № 128 от 02.02.2015

без участия в судебном заседании представителей: территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (почтовые уведомления №№ 92545-92547 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – заявитель, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, в котором просило признать недействительным предписания № 07-01/2922 от 01.09.2014 .

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-34498/2014 в удовлетворении требований ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказано.

 Не согласившись с принятым решением, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Жирновского района Волгоградской области проведена проверка в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт» на основании обращения Волика С.А. (вх. № 226 от 05.08.2014) о законности использования ресурсоснабжающей организацией ОАО «Волгоградэнергосбыт» типовых договоров в их деятельности  по предоставлению коммунальных услуг.

05 августа 2014 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине. Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах из Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступили материалы проверки прокуратуры Жирновского района, проведенной на основании обращения Волика С.А.

01 сентября 2014 года при рассмотрения материалов проверки, проведенной прокуратурой Жирновского района в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт», выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в том, что в ходе анализа типовой формы Договора на энергоснабжение граждан (домовладение)  п. 8.1 Договора предусматривает: «тарифы на электрическую энергию и оказываемые услуги применяются с даты, указанной в документе, устанавливающем тарифы на расчетный период, без предварительного уведомления «Потребителя», что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно «односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом»

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» вынесено предписание №07-01/2922 от 01.09.2014 об устранении выявленных нарушений, которым в срок до 30.09.2014 на ОАО «Волгоградэнергосбыт» возложена обязанность привести в соответствие типовую форму договора (п. 8.1), согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

ОАО «Волгоградэнергосбыт», полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями  ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах его компетенции, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, податель жалобы считает, что предписание вынесено с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно проверка ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Управления, уведомление о проведении проверки в адрес общества не направлялось, акт проверки общества не представлялся.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Таким образом, оснований для издания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Управления, уведомление о проведении проверки в адрес общества, составления акта проверки не имелось в силу приведенных положений Закона № 294-ФЗ.

Как установлено выше, предписание ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах выдано на основании материалов проверки, проведенной прокуратурой Жирновского района, что не противоречит пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Выдаваемое государственным органом предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения, быть конкретным, то есть содержать указание на совершение конкретных действий по устранению нарушений и должно быть исполнимым, то есть в момент его выдачи должно быть понятно, что отсутствует объективная невозможность его исполнения.

В предписании №07-01/2922 от 01.09.2014 указано о нарушении ОАО «Волгоградэнергосбыт» требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявителю предписано - с целью устранения выявленных нарушений, привести в соответствие типовую форму договора (п.8.1) согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в срок до 30.09.2014.

Таким образом, довод общества о том, что выданное предписание не конкретно, в связи с чем, не исполнимо, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку оспариваемым предписанием уполномоченный орган государственной власти указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые приведены в предписании со ссылками на конкретные нормы права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности выданного Предписания, в силу следующего.

По общему правилу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу указанной нормы с учетом общей диспозитивной нормы гражданского законодательства следует сделать вывод том, что противоречие условий заключенного договора можно констатировать лишь в том случае, если такие условия противоречат императивным нормам действующего законодательства, в остальных случаях стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению и взаимному согласию.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»