Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-32070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последнему основное свойство.

б) При условии соблюдения положений вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

В соответствии с текстом примечания 2б к разделу XVI ЕТН ВЭД ТС, термин «части» определяется как: «Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами...».

Согласно ТН ВЭД ТС, основной вал с перемешивающими лопастями по ДТ № 10311090/060814/0005687 задекларирован в соответствии в товарной подсубпозицией ТН ВЭД ТС 8479 90 800 0 «прочие части машин».

Обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар - металлические балки имеющие «н»-образное сечение (двутавр) - в количестве 3 шт. (длина 10 000 мм, ширина\высота 220x220 мм, толщина стенки 15 мм), не заявленные в декларации, к каждому из которых приварены по 4 шт. металлических проушин, не имеющий маркировки, представляет собой равнополочный двутавр, исходя из описания товара и согласно пояснений к позиции 7216 группы 72 ЕТН ВЭД ТС  обоснованно классифицирован таможенным органом кодом 7216339000 ЕТН ВЭД ТС (СТП -5%).

Красноармейским таможенным постом правильно принято решение о классификации товара «двутавр», в соответствии с ОПИ 1 и 6 по материалу изготовления в отдельную субпозицию ЕТНВЭД ТС с кодом 72163339000, со ставкой таможенной пошлины 5%. 

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы считает, что заключение эксперта Семенова Е.С. № 0090000840 от 01.08.2014 не может послужить оснований для отмены принятых таможенным постом решений.

Согласно тексту заключения ТПП № 0090000840 от 01.08.2014, изготовленному по заказу ОАО «Каустик», упаковка выполнена в виде металлической балки двутаврового сечения, к каждой приварены 4 проушины для проведения погрузочно-разгрузочных работ. При этом сварные работы выполнены некачественно, с нарушением требований нормативно-технической документации, с наличием наплывов, подрезов, неравномерностей, что не соответствует требованиям ГОСТ 23118-99».

Заключение не содержит выводов о том, по каким критериям, в том числе, предусмотренным ГОСТ 17527-2003, ГОСТ 26653-90, ГОСТ Р 51474-99, регламентирующим виды, способы упаковки и безопасной транспортировки обращения с грузами эксперт пришел к выводам о том, что изделие является упаковкой.

Из объяснения эксперта Семенова Е.С., допрошенного таможней в качестве свидетеля по административному делу следует, что валы имеют большую длину, чем двутавр и выступают за края двутавра, что в свою очередь не гарантирует сохранность концов изделия (вала) от механических повреждений. Отсутствуют какие-либо крепления, тросы, обеспечивающие неподвижность вала в вертикальном положении.

Заключение не содержит сведений о наличии у эксперта специальных познаний либо специальных навыков в указанной области, эксперт не предупрежден  об ответственности по ст. 307 УК РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы, понесенные  в связи с декларированием в сумме 51 394,59 руб.  по утверждению заявителя являются убытками общества, в связи с чем,  подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы, выступающей от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда.

С таким доводом обоснованно не согласился суд первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно п. 1 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В то же время убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 3 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства незаконности решения таможни.

 Уплаченная при декларировании денежная сумма не является понесенными убытками общества по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, а также в силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ, то есть, расходами, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверной оценке доказательств и ошибочным толкованием норм материального права.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А12-32070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников