Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А57-13942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правоотношения сторон нельзя квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Как следует из материалов дела, ИП Зинин И. А. поставлял мясную продукцию в адрес ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат», эту продукцию принимало одно и то же лицо, о чем свидетельствует печать и подпись лица получившего продукцию. Поставки продукции продолжались с 01.06.2010 по 26.09.2013.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата по договору производилась самим юридическим лицом ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат». Факт частичной оплаты свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки. ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» добровольно производило оплату поставленной продукции по договору от 01.06.2010, последний платеж произведен 25.10.2013, какие-либо споры у сторон отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 376 805 рублей 85 копеек обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью.

Кроме того, ИП Зиминым И. А. были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 563 рубля 12 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, ИП Зиминым И. А. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно представленного ИП Зиминым И. А. расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 31.07.2014 составляют 431 563 рубля 12 копеек.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным. Контррасчет процентов ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» не представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 01.06.2010, судебная коллегия отклоняет его на основании следующего.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки является предмет договора поставки и срок поставки. При этом предмет поставки является согласованным при указании наименования товара и его количества.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий поставки товара, в частности - товарные накладные, где имеется указание на количество и наименование товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор поставки следует признать заключенным, а спорные правоотношения сторон нельзя квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Судебная коллегия отмечает также, что Предпринимателем заявлено о взыскании с Общества суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем сам по себе факт незаключенности спорного договора не свидетельствовал бы о необоснованности требований истца по встречному иску, поскольку сам факт получения товара от истца и его оплату ответчик по встречному иску не опроверг.

При этом следует учесть, что ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» признало наличие задолженности перед ИП Зининым И.А. размере 5 297 059,47 рублей, на которую начислены проценты в размере 335 049,01 рублей.

Ссылка заявителя на судебный акт арбитражного суда по обособленному спору по делу № А57-7417/2012 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного спора, не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего обособленного спора и не являются тождественными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат».

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года по делу № А57-13942/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базарно – Карабулакский мясокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин