Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А57-12231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Существенными условиями договора простого товарищества являются: соглашение о предмете совместной деятельности, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

В силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Довод заявителя апелляционной об отсутствии в оспариваемом решении суда надлежащей оценки дополнительному соглашению без номера и даты от 2007 года к договору о совместной деятельности по строительству жилого дома №20/06 от 15.11.2006 судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется представленная ответчиком копия дополнительного соглашения без номера и даты от 2007 года к договору о совместной деятельности по строительству жилого дома №20/06 от 15.11.2006, в соответствии с которым истец берёт на себя обязательство ежемесячно выплачивать ответчику денежные средства за проведение работ на основании счётов, выставляемых ответчиком, исходя из размера вклада ответчика, установленного в пункте 3.3 договора о совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив с порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное соглашение, суд пришёл к вывод о том, что оно является ничтожным, как противоречащим существенным условиям, предусмотренным к данному виду обязательства, а именно: положениям статей 1041, 1042, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из  статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Следует отметить, что истец факт заключения соглашения от 2007 года отрицает. Подлинник соглашения суду не представлялся.

Кроме того, как было указано выше, дополнительное соглашение о несении истцом расходов за проведенный ответчиком надзор за строительством, не имеет даты, а лишь указание на 2007 год. В то же время, платежные поручения  с назначением платежа «за технадзор», представленные истцом в обоснование заявленных требований  датированы  следующими датами: 09.07.2007,  12.07.2007, 26.07.2007, 10.09.2007, 09.10.2007. Однако,  ответчиком не представлено доказательств тому, что   указанные платежи были произведены истцом  после заключения дополнительного соглашения, если такой факт имел место быть.

 Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами каких-либо заключенных соглашений в части покрытия убытков, заявлен необоснованно и подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

В пункте 6.3 договора о совместной деятельности № 20/06 от 15.11.2006 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых по настоящему договору обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего договора виновная сторона должна возместить другой стороне все понесённые убытки.

Удовлетворяя требование  в части взыскания убытков в размере 344564 руб. 78 коп., суд пришёл к правильному выводу о том, что предоставление земельного участка под строительство жилого дома и проведение технического надзора за качеством строительно-монтажных работ является согласно пункту 2.1 договора вкладом МУП «Саргоркапстройкомплект».

Земельный участок площадью 0,3665 га для строительства жилого дома был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи строительной площадки от 22.12.2006.

Технический надзор за качеством строительно-монтажных работ ответчиком осуществлялся, что не оспаривается сторонами.

Поскольку вышеуказанное имущество и действия являются вкладом ответчика в совместную деятельность, то они должны быть бесплатны для истца, в противном случае, они не могут считаться вкладом ответчика в совместную деятельность.

Однако ответчик выставил истцу счета на оплату технического надзора, который осуществлял он сам, в размере 190000 руб. и возмещение арендных платежей по договору аренды № 1815/115 от 21.10.2002 в размере 154564 руб. 78 коп., что является неправомерным, поскольку является ненадлежащим исполнением обязательства по внесению вклада по договору о совместной деятельности № 20/06 от 15.11.2006 в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд считает доказанным заявленный истцом размер причиненных ответчиком убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере  344564 руб. 78 коп. правомерно удовлетворено судом.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП «Саргоркапстройкомплект» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 4 декабря 2014 года по делу № А57-12231/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина