Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А57-12231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12231/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» на решение Арбитражного суда Саратовской  области  от 4  декабря  2014  года  по  делу  № А57-12231/2014   (судья  Мещерякова И.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3», (ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905), г. Энгельс Саратовской области

к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», (ОГРН 1026402198305, ИНН 6450048691), г.Саратов

о взыскании 1467295 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» - Фокиной Т.В. по доверенности от 16 февраля 2015 года № 466, Алексеевой А.С. по доверенности от 30 декабря 2014 года №2387,

от закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» - Вильдиной Р.Г. по доверенности от 4 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее – истец, ЗАО «ПП ЖБК-3») с иском к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее – ответчик, МУП «Саргоркапстройкомплект») о взыскании убытков в размере 1165657 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301638,61 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 4 декабря 2014 года по делу № А57-12231/2014 с МУП «Саргоркапстройкомплект» в пользу ЗАО «ПП ЖБК-3» взысканы убытки в размере 344564 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65460 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7733 руб.  Во взыскании убытков в размере 821092 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236178 руб. 48 коп. судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Саргоркапстройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых судом убытков в размере 344564 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65460 руб. 13 коп. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны обстоятельства,  которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

МУП «Саргоркапстройкомплект» в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал надлежащей оценки дополнительному соглашению без номера и даты от 2007 года к договору о совместной деятельности по строительству жилого дома №20/06 от 15.11.2006. Суд указал, что в силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением, однако между сторонами отсутствуют какие-либо заключенные соглашения в части покрытия убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ЗАО «ПП ЖБК-3» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец подтвердил правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Представители в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 сторонами заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома № 20/06, согласно пункту 1.1 которого участники договорились объединить свои вклады и усилия для совместного строительства и ввода в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, состоящего из 4-х блок-секций предварительной общей площадью 10000 кв. м. по строительному адресу г. Саратов, ул. Барнаульская в Заводском районе г. Саратова.

Согласно пункту 2.1 договора вкладом Участника-1 (ответчика) в совместную деятельность является: снос аварийных зданий, находящихся на территории строительной площадки (п. 2.1.1 договора), передача в субаренду от Участника – 1 Участнику – 2 (истцу) земельного участка, указанного в договоре № 1815/115 аренды земельного участка от 21.10.2002 Участник – 1 передает по акту Участнику – 2 площадку для исполнения обязательств Участником – 2, согласно пункту 2.2.3 в срок до 20 ноября 2006 г. (п. 2.1.2 договора); проведение технического надзора за качеством строительно-монтажных работ. Технический надзор осуществляется в порядке, предусмотренном СНиП (пункт 2.1.3 договора); участие в сдаче объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке (пункт 2.1.4 договора).

Ответчиком 03.04.2007 в адрес истца направлено письмо об оплате МУП «Садово-парковое» за снос зеленых насаждений на строительной площадке 10-ти этажного жилого дома по ул. Барнаульская, 2 – 25542 руб. 39 коп. (исх. № 270 от 03.04.2007).

Платежным поручением № 1503 от 16.04.2007 истец перечислил указанную сумму МУП «Садово-парковое».

21.05.2007 ответчик выставил истцу счет № 22 на оплату 190000 руб. за проведение технического надзора за качеством строительно-монтажных работ. Указанный счёт оплачен истцом платёжными поручениями № 4266 от 09.07.2007, № 4403 от 12.07.2007, № 4757 от 26.07.2007, № 6081 от 10.09.2007, №6824 от 09.10.2007.

12.05.2008 ответчик выставил истцу счет № 30 на сумму 154564 руб. 78 коп. на оплату арендной платы за земельный участок по адресу г. Саратов, ул. Барнаульская. Указанный счёт оплачен истцом платёжным поручением № 2993 от 13.05.2008.

Таким образом, истцом понесены расходы в общей сумме 370107,17 руб.

Истец полагает, что ответчик, возложив на него исполнение своих обязательств по договору, нарушил пункт 2.3 договора о совместной деятельности № 20/06 от 15.11.2006, в котором стороны предусмотрели, что в случае невозможности одним из участников договора выполнить надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства, участник вправе обратиться к другому участнику договора с письменным предложением о возложении части своих обязательств на другого участника; к участнику, принявшему на себя выполнение обязательств, переходит часть доли участника, передавшего свои обязательства в указанном в предложении размере.

Поскольку в связи с исполнением истцом части обязательств ответчика, являющихся его вкладом в совместную деятельность, перехода части доли к истцу не произошло, данная сумма в размере 370107 руб. 17 коп. является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Удовлетворяя исковые требования о частичном взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В ходе принятия решения судом установлено, что заключенный между сторонами договор № 20/06 от 15.11.2006 является договором о совместной деятельности по строительству жилого дома, положения которого регламентированы в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации «Простое товарищество».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса