Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-35749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выявления факта выполнения разработчиком проекта некачественно, с недостатками, даже на стадии строительства объекта и в процессе последующей его эксплуатации. Однако такой отсроченный характер обнаружения недостатков качества проектных работ, не влечет за собой право заказчика не оплачивать разработчику выполненные работы.

В этом случае пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрен специальный вид ответственности разработчика, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Право заказчика применить меры ответственности к разработчику, установленные пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации,   возникает из основного обязательства, когда подрядчик (проектировщик, изыскатель) разработал техническую документацию, а заказчик принял и оплатил их результат.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом выполнены работы по разработке СТУ в соответствии с условиями договора. Из сопроводительного письма от 17.03.2014 за № 134 следует, что указанные СТУ согласованы в УНД ГУ МЧС по Волгоградской области и переданы ответчику 17.03.2014. Вместе с тем, выполнены работы стадии «П». Получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.04.2014 № 77-1-2-0023-14. Результаты работ по проектированию переданы ответчику по накладной № 40 от 30.04.2014 и № 42 от 06.05.2014 соответственно.

Согласно пункта 1.2 договора качество проектной документации, разработанной подрядчиком и передаваемой заказчику, должна соответствовать условиям договора, ГОСТу Р21.1101-2009, ГОСТу Р ИСО 9001-2008.

В силу пункта 1.3 договора обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме после получения подрядчиком необходимых согласований и экспертиз с положительным результатом по разработанной проектной документации (стадии «П»).

Экспертным заключением подтверждено соответствие проектной документации ООО «ИПЗ «ВГБС» требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также заданию на проектирование, которое утверждено генеральным директором ООО «ФСК «ГЛОБА/1 БИЛДИНГ» С.А. Минаевым.

Таким образом, основываясь на выводах проведённой по делу экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем качестве выполненных работ истцом в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора.

Более того, застройщиком объекта (ООО «Юг-Бизнес-Строй») получено разрешение на строительство № RU 34301000-135/КА/14, что в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дает застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Факт выполнения проектных работ также подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных проектных работ, с указанием суммы к доплате в размере 3715000 рублей.

Несмотря на то, что истец (подрядчик) исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик (заказчик) не произвёл окончательную оплату выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности за выполненные проектные работы по договору от 31 января 2014 года № 31/01/14-ФСК на сумму 2070000 рублей не исполнил.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал тот факт, что работы выполнены не в полном объёме, не представил доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства в обоснование иска.

Ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности удовлетворения судом искового требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные проектные работы по договору от 31 января 2014 года № 31/01/14-ФСК на сумму 2070000 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает взысканные судом пени в сумме 342385 руб., ссылаясь на их завышенный размер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несоблюдения сроков платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 20.05.2014 по 25.06.2014 (37 дней) составили 137455 рублей (3715000 руб. * 37 дней * 0,1%); за период с 26.06.2014 по 02.10.2014 (дата подачи иска) (99 дней) пени составили 204930 рублей (2070000 руб. * 99 дней * 0,1%), а всего сумма пеней составила 342385 рублей (137455 руб. + 204930 руб.)

Судами обеих инстанции расчёт пени, произведённый истцом, проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы ответчика о неправомерности взысканных судом пени являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости,  с учётом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании пени в размере 342385 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате основного долга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до ставки рефинансирования Центрального банка России – 8,25 %  у суда не имеется.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика пени в размере 342385 руб. правомерным.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные