Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А57-8168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 24-ФЗ (ред. от 03.02.2014) объектом права собственности могут быть портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное находящееся в порту имущество.

Таким образом, причальные гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами права, а не частями земельных участков.

Действующее законодательство разграничивает земельные участки (территорию порта) и находящееся в порту имущество (в том числе причальные сооружения). Так, статья 55 Кодекса внутреннего водного транспорта устанавливает, что территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством, а статья 53 относит причалы к расположенному в порту имуществу.

Таким образом, из буквального смысла норм Кодекса внутреннего водного транспорта следует, что земельный участок и причалы (причальные стенки) представляют собой самостоятельные объекты, которые в силу положений статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта могут находиться в любой собственности (владении). Закон не устанавливает, что такие объекты должны находиться во владении одного лица.

Также из содержания требований законодательства не вытекает, что имущество, находящееся в порту, является неотъемлемой частью земельного участка, составляющего территорию порта.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о единстве земельного участка и причальной стенки и набережной судебная коллегия находит не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Причальные сооружения и находящийся под ними земельный участок являются разными объектами недвижимости, а не представляют собой единый объект, как полагает истец, следовательно, в силу статьи 271 ГК РФ собственник объекта недвижимости имеет право пользования земельным участком, занятым соответствующими объектом недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определяющей подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Истцом не представлено доказательств того, что рассматриваемое причальное сооружение находилось или находится в его собственности. Факт нахождения на земельном участке, находящемся в пожизненном бессрочном владении у истца, сооружений не являющиеся его собственностью, свидетельствует о том, что имеющееся у истца право пожизненного бессрочного пользования земельным участком имеет ограничения, установленные статьей 271 ГК РФ.

Факт нахождения причальных объектов в собственности у Российской Федерации подтверждается тем, что земельный участок поступил в пользование истца на основании государственного акта (№ САР-40-000929), выданного собственником земельного участка. Доказательств того, что собственник, передавая земельный участок в пользование истцу в 1994 году, также передал ему или иному лицу находящиеся на нем сооружения не представлены.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, ответчиком ФГУП «Экран» представлены платежные поручения, согласно которым истец оплачивал арендную плату за аренду причальной стенки в 2013 году по договору аренды № 144-2163 от 25.03.2004, заключенному между территориальным управлением Минимущества РФ по Саратовской области и ОАО «Балаковский порт».

Российская Федерация, являясь собственником рассматриваемого сооружения, в соответствии со статьей 209 ГК РФ, правомерно передала рассматриваемый объект в хозяйственное ведение ФГУП «Экран».

Поскольку ОАО «Балаковский порт» не представило доказательств наличия у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В процессе рассмотрения дела №А57-8168/2014 в суде апелляционной инстанции, Лагуновым А. А. для ОАО «Балаковский порт» платежным поручением № 180021 от 15.02.2015 были перечислены денежные средства на счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Однако, поскольку судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, перечисленные по платежному поручению № 180021 от 15.02.2015 денежные средства в сумме 15 000 рублей в виду минования надобности подлежат возврату ОАО «Балаковский порт».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу № А57-8168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить открытому акционерному обществу «Балаковский порт» денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченные Лагуновым Александром Александровичем по платежному поручению № 180021 от 15 февраля 2015 года за проведение экспертизы по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин