Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А57-8168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8168/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2015 года                   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представитель федерального государственного унитарного предприятия «Экран» Виненко М. К. по доверенности № 247 от 17.09.2014, до перерыва представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Пономарёв С. Л. по доверенности № 547 д от 26.12.2014, представитель открытого акционерного общества «Балаковский порт» Лагунов А. А. по доверенности от 06.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балаковский порт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу № А57-8168/2014 (судья В. А. Алькова),

по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Балаковский порт», г. Балаково Саратовской области

к федеральному государственному унитарному предприятию «Экран», г. Владимир, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица:

управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

ООО «КонсалдингБизнесЦентр», г. Самара,

Федеральное Агентство по Управлению государственным имуществом по Владимирской области

о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности и хозяйственного ведения на сооружение,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 16 февраля 2015 года до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 16 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Балаковский порт» (далее – ОАО «Балаковский порт», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Экран» (далее – ФГУП «Экран», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на сооружение - Причальная набережная грузопассажирского причала, протяженностью 98 метров, инв. № 64:407:003:000023420, лит I, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район поселка Дзержинского.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «КонсалдингБизнесЦентр» и Федеральное Агентство по Управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2014 года исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как полагает заявитель жалобы, передав спорное сооружение в хозяйственное ведение ФГУП «Экран», уполномоченный орган нарушил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленный положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Действия уполномоченного органа фактически ограничивают право истца на владение и пользование земельным участком, на котором располагается спорный речной порт. Спорное сооружение является таким неотделимым улучшением земельного участка, которое составляет с ним единую вещь. Спорное сооружение является не гидротехническим, а причальным сооружением. Суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы материального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы.

ФГУП «Экран» и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области представили суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, при правильном применении норм материального и процессуального права.

ОАО «Балаковский порт» представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66).

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области настоящего дела, ОАО «Балаковский порт» заявляло аналогичное ходатайство о проведении по делу судебной строительно – технической экспертизы.

Проверив правомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит его обоснованным и правомерным. Имеющиеся материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без экспертного заключения.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

            По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для  выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО «Балаковский порт» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФГУП «Экран» и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах на неё.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района от 01.07.1994 и от 14.07.1994 № 855 и № 921/1 Балаковскому речному порту (правопредшественнику ОАО «Балаковский порт») выдан государственный акт № САР-40-000929 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, которым последнему предоставлен земельный участок площадью 88,8569 га, в граница, указанных на чертеже, для размещения объектов речного порта.

ОАО «Балаковский порт» при наличии обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года не выполнена процедура, направленная на соблюдение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих ОАО «Балаковский порт» исполнить требования законодательства по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в материалах дела не имеется.

При этом, установленная в законе дата для переоформления права постоянного бессрочного пользования определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату права на его переоформление.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дополнен статьей 7.34, устанавливающей ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность. Данная статья КоАП РФ подлежит применению с 01.01.2013.

Из этого следует, что после 01.07.2012 лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по-прежнему вправе требовать переоформления такого права.

На рассматриваемом земельном участке расположено сооружение - Причальная набережная грузопассажирского причала, протяженностью 98 м, инвентарный № 64:407:003:000023420, лит. 1, адрес: Саратовская область, г. Балаково, район пос. Дзержинский. Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном законом порядке. Сведения о праве собственности содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом конкретный объект недвижимости индивидуализирован, имеет определенное целевое назначение, стоит на техническом и кадастровом учете.

Данное сооружение передано собственником на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран».

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на сооружение - Причальная набережная грузопассажирского причала отсутствующими, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок и рассматриваемое сооружение являются единым объектом, вследствие чего указанное сооружение принадлежит истцу.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство рассматривает причальные гидротехнические сооружения в качестве самостоятельных объектов.

В частности, СНиП 3.07.02-87 «Гидротехнические, морские и речные транспортные сооружения» предусматривает специальные требования к возведению таких объектов.

По смыслу п. 3.3.7 Государственного стандарта Ростехрегулирования от 05 ноября 2011 года № ГОСТ Р 54523-2011 Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, причальные стенки относятся к числу причальных портовых сооружений.

Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», относит причальные стенки к группе объектов 12 2811313, рассматривая их как самостоятельную разновидность сооружений, которые могут учитываться на балансе организаций и быть основанием для начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001